臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4003號
原 告 王泰峯
王常旭王常宇共 同訴訟代理人 廖健智律師複 代理 人 陳佩瑜被 告 陶希華 原籍設.上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，經本院於中華民國101年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落於臺北市○○區○○段三小段五四三地號土地（面積七五平方公尺）應有部分四分之一所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」，民事訴訟法第10條定有明文。本件原告本於繼承及買賣契約之法律關係，請求被告就坐落於臺北市○○區○○段三小段543地號土地，應有部分4分之1（下簡稱系爭土地）辦理所有權移轉登記，而系爭土地坐落於本院轄區，依民事訴訟法第10條規定，本院仍有管轄權，合先敘明。
本件被告已遷出國外，且有民事訴訟法第149條第1項第1款規
定應為送達之處所不明情形，爰依原告聲請於外國為公示送達，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：原告起訴主張：訴外人即被繼承人闕愛珠前於民國73年6月25
日，以價金新臺幣（下同）100萬元，向被告買受其所有坐落臺北市○○區○○段一小段542、543地號土地（現為臺北市○○區○○段三小段542、543地號）、所有權應有部分4分之1，及其上門牌號碼臺北市○○區○○路4段106巷10弄15之2號房屋（整編後為臺北市○○區○○路4段106巷10弄15號3樓），所有權全部。訴外人闕愛珠已給付全數買賣價金予被告。惟被告辦理不動產所有權移轉登記時，漏未將其中臺北市○○區○○段三小段543地號土地辦理登記，而訴外人闕愛珠業已死亡，原告自得繼承訴外人闕愛珠與被告間之不動產買賣契約，即被告負有交付系爭土地予原告之義務。為此，本於繼承及買賣契約之法律關係，依民法第348條第1項規定，起訴請求被告辦理土地所有權移轉登記等語。並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查：本件原告主張前揭事實，業據其提出不動產買賣契約書
、土地買賣所有權移轉契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地登記第二類謄本、異動索引、建物登記第二類謄本、臺北市政府民政局門牌檢索系統、訴外人闕愛珠除戶戶籍謄本、繼承系統表等存卷為證，經核無誤。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
從而，原告依繼承及不動產買賣契約約定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據
，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費，應由被告負擔，如主文第二項所載。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
民事第七庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 沈世儒