臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4135號原 告 蔡柄騰被 告 中華租車股份有限公司法定代理人 黃遠明
鄭謝榴黃綉華上列當事人間確認動產所有權事件，本院於中華民國100 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認如附表所示租賃小客車壹輛為原告所有。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按清算之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第322 條第1 項及第8 條第2 項定有明文。本件被告中華租車股份有限公司經臺北市政府以民國99年7 月27日府產業商字第0993722880
0 號函准解散登記在案，依法應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形，依上開說明，自應由其全體董事即黃遠明、鄭謝榴、黃綉華為清算人，並於本件訴訟為被告之法定代理人，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告名下如附表所示自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），係伊於民國96年8 月17日向訴外人現代汽車楠梓營業所以分期付款方式購買，因系爭車輛用以靠行、機場接送之故，伊乃同意將系爭車輛登記為被告所有，並掛上營業車牌號碼0000-00 號，然實際上系爭車輛均由伊駕駛使用。嗣於99年11月間，因被告公司解散，系爭車輛遂遭吊銷牌照處分，致伊無法繼續使用系爭車輛。因伊迄今仍無法與被告公司法定代理人聯繫上，亦無法向監理機關辦理系爭車輛之車籍資料變更及移轉作業，伊有受確認判決之法律上利益，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭車輛，原告有所有權。
二、被告則以：伊願意配合辦理系爭車輛之車籍資料變更及移轉作業等相關事宜，但因不知公司大小章是否仍存在，需回去問其他董事黃遠明、鄭謝榴等語置辯。
三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴。經查，原告主張系爭車輛係伊分期付款出資購買，但因靠行之故，登記為被告公司名義一情，業據其提出汽車行車執照、動產擔保附條件買賣契約書、全行代理收款申請書及被告公司之臺北市政府營利事業登記證為憑（見本院北補卷），而被告法定代理人黃綉華到庭亦未爭執系爭車輛實為原告所購買，並表示願意配合辦理換照手續（見本院100 年11月16日言詞辯論筆錄第1 頁），惟被告公司及法定代理人3 人經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，據原告陳稱渠等避不見面，亦不配合辦理，則原告之私法上地位仍有受侵害之危險，參諸前開說明，原告據此請求確認系爭車輛之所有權，應認有法律上利益。
四、從而，原告請求確認如附表所示系爭車輛為伊所有，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 林晏如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 林秀娥計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 8,590元合 計 8,590元附表：
┌─────┬────┬────┬───┬───┬───┬──────┬──────┬─────────┐│ 牌照號碼 │ 廠牌 │出廠年月│ 型式 │排氣量│ 燃料 │ 車身式樣 │ 引擎號碼 │ 車身號碼 ││（已註銷）│ │ │ │ │ 種類 │ │ │ │├─────┼────┼────┼───┼───┼───┼──────┼──────┼─────────┤│ 8932-RR │HYUNDAI │2006.11 │TRAJET│ 1991 │ 柴油 │廂式租小客乙│D4EA0000000 │KMHMG81VP6U303914 ││ │ │ │DSL GL│ │ │種五人座以上│ │ │└─────┴────┴────┴───┴───┴───┴──────┴──────┴─────────┘