臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第5158號原 告 加達移民顧問有限公司法定代理人 吳純瑩訴訟代理人 張麗真律師被 告 吳國鼎GORDO.上列當事人間返還營業收入事件，經本院於中華民國101年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國一百年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告為美國籍人士，具有涉外因素，是本件屬涉外民事事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定，此有最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判可資參照。
而按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項、第2項分別定有明文。查依被告之外人居留資料查詢所載，其於我國之居留地址為新北市○○區○○○路10之201號（見本院卷第69頁），則被告於我國境內設有居所，揆諸前開規定，我國法院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、又涉外民事法律適用法於民國99年5月26日經修正公布、公布後1年即100年5月26日施行，而原告主張兩造間之委任關係於95年間成立，依涉外民事法律適用法第62條「在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。」之規定，本件仍適用修正前舊法。再按法律行為發生債之關係，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法。當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國藉不同者，依行為地法，當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地，修正前涉外民事法律適用法第6條第1項、第2項分別定有明文。查兩造間雖就準據法並無約定，惟本件債之發生地及行為地均在我國，是揆諸上開規定，本件涉外事件之準據法，即應適用我國法。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告於95年11月間成立移民顧問公司，業務上需與加拿大、美國之移民業者往來，被告向原告虛稱其對移民、金融機構匯兌往來及財務運作等甚為熟稔，願無條件協助原告處理業務，並協助原告於匯豐銀行開立帳戶以便原告支付移民業務之相關費用。原告不疑，遂將95年11月起至
96 年初之營業收入共新臺幣（下同）1,082,800元陸續交由被告處理。嗣原告發現被告除未開立帳戶外，且將上開款項挪作私用，被告亦未經原告同意，以原告名義在外辦理移民業務，即終止委託，要求被告返還上開款項。詎被告僅返還82,000元，尚餘1,000,000元未返還，原告認為被告涉嫌背信而提起刑事告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第2404號為不起訴處分。然依被告於刑事偵查中之抗辯可知，被告確有收受原告交付之1,082,800元款項。又被告於刑事偵查中雖以原告交付之1,082,800元扣除傑佛瑞依合作契約所應負擔之其餘出資額及原告籌備、經營期間之各項支出後，僅餘82,000元等語為抗辯，然被告與傑佛瑞之合作契約生變，傑佛瑞否認合作契約之效力，與原告無涉，被告不得以此主張應扣除依合作契約應負擔之出資額。而訴外人林獻瑞於96年1月26日退出原告公司，將其出資額包括林獻瑞匯入之100,000元及被告以吳林公司名義為林獻瑞匯款之375,000元，共計475,000元移轉予吳純瑩，故被告尚應返還原告525,000元（計算式：1,000,000－475,000元）。
為此，爰依委任之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告525,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。經查，本件原告主張其委任被告處理移民、金融機構匯兌往來等相關事宜，並交付1,082,800元予被告，被告未能辦理原告委任之事務，委任關係終止後亦未將上開款項全數返還，僅返還82,000元，原告以被告涉有詐欺及背信罪嫌而提出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度2404號為不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以97年度上聲議字第3162號駁回等節，有上開不起訴處分書及再議駁回處分書在卷可稽（見本院卷第81頁至第87頁），並據原告於偵查中提出之電子郵件、95年11月至96年2月之顧問費用預收明細、存摺內頁影本等件為證（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度2404號偵查卷第9頁、第10頁、第43頁）。復參以被告於前開案件偵查中自承曾收受原告所交付之1,082,800元款項等情，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，堪認本件原告之主張為真實。從而，原告依委任之法律關係起訴，請求被告給付525,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即100年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 羅月君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 王文心