臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度訴字第5164號
原 告 吳政道被 告 桃智捷汽車股份有限公司代 表 人 胡開昌上列當事人間買回瑕疵車等事件，經臺灣桃園地法院函送本院，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查：本件原告主張兩造係本於汽車買賣契約涉訟，依據原告提出之約定事項（影本）第20條規定：雙方因本合約而發生訴訟者，同意由消費關係發生地之地方法院管轄，是本件雖係訴外人游凱婷代原告向被告訂購並簽約，然該契約之簽訂地及履行地均在桃園縣市，此有原告提出之桃智捷汽車股份有限公司車輛訂購合約書（影本）可按（見院卷第27至28頁），則依前揭約定事項第20條規定之消費關係發生地，顯為桃園縣，而被告登記之公司址係在桃園縣八德市○○路○○○號，有公司資料查詢可稽（參見院卷第33頁），亦非本院轄區，綜上，堪認兩造當事人係合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，且得排斥其他審判籍優先適用。揆諸前揭規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移轉於有管轄權之臺灣桃園地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
民事第七庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書記官 沈世儒