臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第625號原 告 方斌英訴訟代理人 吳茂榕律師被 告 金合美建設股份有限公司法定代理人 游月銀訴訟代理人 黃俊傑上列當事人間請求給付遲延金事件，本院於民國100年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬捌仟肆佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬捌仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國96年6月8日與被告簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），與訴外人游文彬、游世全簽訂土地預定買賣契約書，購買坐落臺北市○○區○○段3小段337地號土地上，由被告興建之第凡內建案A2棟5樓之房地1戶。依系爭契約第7條約定：「本大廈之工程，乙方（即被告）自申報開工日起，應於29個月內完工並申請使用執照，而於水、電接通及完成主附屬建物設施，將房屋交付甲方（即原告）。如乙方逾期完工者，每逾乙日應按甲方已繳房地價款仟分之一計算延遲利息予甲方」，本件建案工程（下稱系爭工程）於95年9月7日開工，本應於98年2月6日完工，並申請使用執照，詎工程嚴重遲延，遲至99年9月2日取得使用執照，於99年9月16日始與原告進行點交，嚴重影響原告之居住、投資計畫及資金調度，原告已繳房地價款新臺幣（下同）119萬元，而工期延誤達578日，為此依系爭契約第7條約定，請求被告給付遲延利息687,820元。並聲明：⑴被告應給付原告687,820元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，先前陳述略為：原告指稱系爭工程於95年9月7日開工，與事實不符，95年9月7日為建築執照取得日，非原告所稱之開工日，系爭工程之開工日應為96年6月20日，被告並依系爭契約第7條約定於98年11月19日向臺北市建築管理處（下稱臺北市建管處）遞件申請使用執照，無延誤工期，自無須給付遲延利息。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：㈠兩造於96年6月8日簽訂系爭契約。
㈡原告已繳房地價款119萬元（見卷第61頁）。
㈢被告於99年9月16日與原告進行室內設備點交（見卷第61頁）。
五、得心證之理由：㈠系爭工程被告是否逾期完工？⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決參照）。
⒉系爭契約第7條第1項約定：「本大廈之工程，乙方（即被告
）『自申報開工日起，『應於29個月內完工』並申請使用執照，而於水、電接通及完成主附屬建物設施，將房屋交付甲方（即原告）…」（見卷第11頁）。而就系爭工程何時申報開工、何時申請使用執照、何時取得使用執照等事項，臺北市建管處100年4月7日北市都建施字第10032072900號函表示：「…該建造執照於96年6月20日申報開工，至使用執照第1次於98年11月19日掛件申請，因有未符規定事項，於98年12月28日退請修正，第2次於99年7月16日掛件申請，因有未符規定事項，於99年8月16日退請修正，第3次於99年8月23日掛件申請，經符合規定後於99年9月2日核發99使字第294號使用執造」（見卷第72頁）。是系爭工程於96年6月20日申報開工，依系爭契約第7條第1項約定應於29個月內即98年11月20日以前完工。又所謂完工，原告主張以主管機關核發使用執照之日即99年9月2日為準，被告則主張以98年11月19日（第1次）向臺北市建管處遞件申請使用執照為準，查：自契約文義以觀，「完工」係與「申請使用執造」併列，原告以主管機關核發使用執照之日作為完工日期，顯已逾越契約文義而不可採。其次，上開約定訂立目的乃在要求被告能於一定期限完成系爭工程，俾使原告能評估房屋取得日期，而為規劃、利用，是所謂完工申請使用執照，應指主管機關核發使用執照之該次申請，而非只要一經申請使用執照，即可謂已完工，否則於時限屆至前，不論工程實質上完工與否，被告祇須向主管機關申請使用執照，即謂已完工而免除契約責任，顯不符訂約目的，亦與誠信原則有違，不能認係當事人之真意，另被告係於第3次申請後經臺北市建管處核發使用執照，故本件應以該次申請使用執照之日即99年8月23日作為系爭工程完工日，已逾前述98年11月20日之完工期限，是被告有逾期完工之情事，至為明確。
㈡原告得請求遲延利息若干？
系爭契約第7條第2項約定：「如乙方（即被告）逾期完工者，每逾乙日應按甲方（即原告）已繳房地價款仟分之一計算延遲利息予甲方」（見卷第11頁），系爭工程本應於98年11月20日以前完工，惟被告遲至99年8月23日完工，已逾期276日，又原告已繳房地價款為119萬元，此為兩造所不爭，故被告應給付之遲延利息為328,440元（1,190,000×1/1000×276＝328,440）。
六、從而，原告依系爭契約第7條第2項約定，請求被告應給付原告328,440元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，故予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
民事第六庭法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
書記官 賴敏慧