臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度重訴字第1108號原 告 李錫軒
李國民李國全共 同訴訟代理人 呂康德律師被 告 李營生上列當事人間請求履行清算決議事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣金門地方法院。
理 由
一、本件原告起訴主張：原告三人及被告合夥共同經營位於金門縣之養魚事業，其中坐落金門縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為合夥財產，暫登記於被告名下，嗣因養魚事業已無利可圖，無法達成合夥事業目的，原告三人乃於民國100年7月21日通知全體合夥人於100年8月3日下午2時舉行合夥解散清算會議，被告於7月25日收受開會通知書，但未參與會議，乃由原告三人舉行合夥解散清算會議，並做成四項決議，分別為：㈠解散合夥事業；㈡依合夥出資比例分配剩餘財產；㈢慈湖段558地號土地經鑑價結果為新臺幣10,568,553元，被告若願配合出售，則依出資比例分配價金，否則由被告承受；㈣由原告李錫軒通知被告決議之內容，合夥人並合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。嗣後，原告委請律師函知被告決議內容，請其於函到10日內函復決議內容，被告於10 0年8月22日收受信函，迄今未予函復，故依會議決議向本院起訴請求被告履行清算決議等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第10條第2項分別定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。
但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦定有明文。而合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，最高法院29年上字第762號判例參照。本件原告雖提出100年8月3日之合夥解散清算會議紀錄，主張合夥人合意由本院管轄而向本院提起本訴，惟查：
（一）該會議之決議㈣雖記載「…合夥人因本次會議及分配財產所生之訴訟糾紛，出席之合夥人全體同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語，然出席之合夥人僅原告3人，被告並未出席，被告顯未當場同意上開決議，自不受其拘束。
（二）原告復主張已於100年8月17日委請律師函知被告上開會議決議內容，請其於函到10日內函復決議內容，被告於100年8月22日收受信函，迄今未予函復，因而逕向本院起訴云云。然被告未函復該信，僅係單純之沉默，又無其他舉動或情事可推知有同意上開決議之意思，自不謂被告已同意關於本件由本院管轄，則原告主張合夥人已合意本件由本院管轄云云，尚乏依據。
（三）又本件被告住所地係在金門縣金寧鄉古寧村25鄰林厝26號、而兩造所清算分配之合夥財產即系爭土地係位處金門縣境內，有原告起訴狀及金門縣○○鄉○○段558地土地登記謄本在卷可稽，則依前揭規定，本件關於履行清算決議之訴訟，應由臺灣金門地方法院管轄。
（四）況本件原告係就位於金門縣之養魚合夥事業為清算會議決議，請求被告履行將登記於被告名下之合夥財產即系爭土地為鑑價分配，而兩造之住所均為金門縣，則關於證據之調查及訴訟文件之往來，本院為極不便利之法院，自不能因原告之訴訟代理人位於臺北市即向本院起訴，而不利於司法整體資源之運用及被告應訴之權利。綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
民事第七庭 法 官 黃柄縉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
書記官 洪仕萱