臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第358號原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 沈臨龍訴訟代理人 陳丁章律師被 告 亞玄營造工程股份有限公司法定代理人 何政賢上列當事人間給付價款等事件，本院於民國101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰伍拾伍萬元，及自民國一百年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰捌拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟壹佰伍拾伍萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造拆除工程承攬契約書第17條約定：「因履行本契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，此有拆除工程承攬契約書1件在卷可稽，可知兩造合意定本院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠被告於民國98年10月15日承作原告所有位於臺南市○區○○
路4段151號全棟建物（含地上5層及地下1層）及招牌拆除工程（以下簡稱「系爭工程」），雙方並簽訂「拆除工程承攬契約」（以下簡稱「系爭契約」），其中第13條約定標的物拆除後之廢鐵，由被告價購之金額為新臺幣（下同）23,049,390元（含稅），第14條約定被告承攬系爭工程之工資為11,499,390元（含稅），是依第15條之約定兩相扣抵後，被告仍應給付原告11,550,000元。原告於99年4月30日辦理系爭工程驗收時，發現被告尚有部分缺失未改善，並有地下層拆除工程依被告建議基於公共安全考量，而同意不予拆除，故原告於99年5月18日以金聯業管字第99106152號函催請被告依約給付廢鐵款11,550,000元，並儘速改善缺失，及結算折讓金額等。惟被告卻於99年5月21日以臺中何厝郵局第634號存證信函表示經扣除他案工程款後，僅同意支付其中2,375,349元。被告主張扣抵之金額非但有誤，亦有部分工程業主非原告之情事。原告旋於99年6月9日以存證信函再次催告被告，經雙方多次協商，被告仍拒絕給付。爰依民法第367條之規定，及系爭契約第15條之約定，請求被告給付上開廢鐵款11,550,000元及法定遲延利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：被告所舉之抵銷抗辯中，「金聯林
口經貿園區拆除工程」之契約當事人並非原告，另「金聯福麟吉第及金聯府城新都會圍籬工程」與「廣告鷹架施作工程」，被告並未辦理驗收，也無開立發票向原告請款，核與契約請款要件不符，且雙方就是否完工驗收及結算金額，仍有爭議，被告尚難主張抵銷。又被告抗辯系爭工程因原告於拆除執照核准前，即要求被告進場拆除，致被告遭相關單位開罰及支出人力成本，損害共計440,000元部分，被告並未舉證受罰事實及人力支出單據，且此部分亦與原告無關，故被告所為之抵銷抗辯，均非可採等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告11,550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
⒉如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：㈠兩造除系爭工程外，尚有其他承攬契約存在，包括：⒈「金
聯福麟吉第及金聯府城新都會圍籬工程」：本項工程款原合計2,594,295元，分別為「金聯福麟吉第」案工程款1,296,651元，「金聯府城新都會」案工程款1,297,644元。嗣因原告要求兩造於99年7月20日會議決議「金聯府城新都會圍籬工程」案雙方另簽訂「金聯府城新都會圍籬工程增補承攬契約」，修正工程款為1,600,000元，且本項工程被告業已完工，原告仍未依約付款。⒉「廣告鷹架施作工程」：本項工程款總價2,550,000元，被告業已施工完畢，原告迄今尚未給付上開工程款。⒊「金聯林口經貿園區拆除工程」：本項工程承攬期間，原告突然無故終止契約，雙方結算後，原告仍應給付被告5,073,000元。⒋另系爭工程因原告於拆除執照核准前，即要求被告進場拆除，致被告遭相關單位開罰及支出人力成本，損害共計440,000元，原告雖允諾賠償，但迄今仍未給付。總計原告仍積欠被告上開款項共10,959,651元（1,296,651＋1,600,000＋2,550,000＋5,073,000＋440,000＝10,959,651），爰以上開金額與原告請求給付之11,550,000元為抵銷之抗辯等語。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：被告於98年10月15日承作原告所有位於臺南市○區○○路4段151號全棟建物（包含地上5層及地下1層）及招牌拆除工程（即「系爭工程」），兩造簽訂「拆除工程承攬契約書」（即簡稱「系爭契約」），其中第13條約定標的物拆除後之廢鐵，由被告價購金額為23,049,390元（含稅），第14條約定被告承攬系爭工程工資為11,499,390元（含稅），是兩相扣抵後，依第15條約定被告尚應給付原告11,550,000元，此有系爭契約1件可證（見本院卷第8至16頁）。
四、兩造爭點及本院得心證之理由：本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理爭點並協議簡化爭點後，僅就兩造之爭執點及本院判斷，分述如下：
㈠原告依民法第367條規定及系爭契約第15條之約定，請求被
告給付11,550,000元及法定遲延利息，有無理由？按本拆除工程工資為11,499,390元整（含稅），系爭契約第14條定有明文。復按標的物拆除後所產生之廢鐵，將由乙方（指被告）向甲方（指原告）價購，廢鐵價款經雙方議定後為23,049,390元（含稅），系爭契約第13條第1項亦有明文。又按廢鐵價款與拆除工程工資相互扣抵後，乙方需支付甲方11,550,000元整（含稅）。乙方應於拆除工程完工後，經甲方驗收核可後7個日曆天內，以現金方式匯入甲方指定銀行帳戶，帳戶國泰世華南京東路分行，帳號000000000000，戶名：臺灣金聯資產管理股份有限公司。前項乙方所應給付甲方之款項，如未於前項所約定之期限內給付，乙方除應支付本金11,550,000元整之外，另應支付自逾期日起至支付日止，以年息5﹪計息之利息，系爭契約第15條同有明文。是由系爭契約第13條第1項、第14條及第15條之約定，可知被告於拆除工程完工，經原告驗收核可後，應於7個日曆天內，給付拆除工程工資與廢鐵價款相互扣抵後之11,550,000元，如被告未依約給付，除上開款項外，尚應給付自逾期日起至支付日止，按年息5﹪計算之利息。查原告於本院言詞辯論程序中主張系爭工程業已完工驗收，被告對此亦不否認（見本院卷第163頁言詞辯論筆錄），原告並已催告被告給付11,550,000元，此有原告提出之99年5月18日金聯業管字第99106152號函及臺北長春路1246號存證信函各1件在卷可參（見本院卷第17至18頁、第21頁至28頁）。是被告本應依照系爭契約上開約定，於7個日曆天內，給付拆除工程工資與廢鐵價款相互扣抵後之11,550,000元，惟被告迄今仍未給付，故原告依民法第367條規定及系爭契約第15條之約定，請求被告給付11,550,000元，及法定遲延利息，洵屬有據。
㈡被告依民法第334條第1項之規定，就下列款項總計10,959,
651元主張抵銷，有無理由？按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文，是抵銷之要件有四：⒈當事人互負同種類標的之債務、⒉雙方所負債務均屆清償期、⒊依債務性質及法律之規定適於抵銷、⒋當事人未預先表示反對之意思。故抵銷之主動債權及被動債權，必須於雙方當事人間存在及相互對立，並均屆清償期為必要，因此，抵銷時雙方債權須在適於抵銷狀態始可。復按民法第335條第1項規定：「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。亦即行使抵銷權之效力可溯及於具備抵銷適狀時發生，但仍以主張抵銷之一方具備行使抵銷權之法定要件，且合法行使抵銷權後，始得發生抵銷之效力。原告請求被告給付11,550,000元，及法定遲延利息，雖屬有理，惟被告以下列債權主張抵銷，茲就被告提出之債權是否具有抵銷之適狀，分別判斷如下：
⒈「金聯福麟吉第圍籬工程」費用1,296,651元、「金聯府城
新都會圍籬工程」費用1,600,000元，及「廣告鷹架施作工程」費用2,550,000元：
查被告固向原告承攬「金聯福麟吉第圍籬工程」、「金聯府城新都會圍籬工程」，及「廣告鷹架施作工程」，此有「金聯福麟吉第及金聯府城新都會圍籬工程承攬契約」及「臺灣金聯資產管理股份有限公司承攬單」各1件附卷可稽（見本院卷第67至80頁、第81至92頁。惟原告主張此3部分之工程被告並未辦理驗收，也未開立發票向原告請款，雙方就是否完工驗收及結算金額，仍有爭議等語，而被告則稱已完工驗收，但沒有收到驗收請款之通知等語（見本院卷第163頁），顯見此3部分之工程，兩造仍屬於尚未結算之狀態，亦即被告為抵銷抗辯之主動債權金額無法確定，故被告以此3部分之款項與原告上開請求之11,550,000元為抵銷抗辯云云，尚非可採。
⒉「金聯林口經貿園區拆除工程」費用5,073,000元：被告固
抗辯「金聯林口經貿園區拆除工程」係其向原告所承攬，並提出報價單、統一發票、金融帳戶往來明細、廢棄物委託代清除契約書、匯款申請書回條、廠商請款單、付款簽收簿、明台產物保險股份有限公司保險費收據、桃園縣營建工程空氣污染防制費繳款書、勞務合約書桃園縣政府拆除執照、建築工程開工申報書施工計畫說明書、營造業承攬工程造價限額及工程規模範圍簽證表等件為證（見本院卷第106至153頁）。惟原告否認之，並主張此工程係被告向訴外人力寶股份有限公司所承攬，並非向原告承攬等語。而由被告提出之建築工程開工申報書施工計畫說明書、營造業承攬工程造價限額及工程規模範圍簽證表等文書觀之，其中起造人確實記載為力寶股份有限公司，則原告主張其非本工程之定作人，並未與被告成立承攬契約，並非無據。又被告既非與原告就此部分之工程成立承攬契約，則被告以其與訴外人之債權與原告系爭工程款項之債權，為抵銷之抗辯，因當事人並非同一，即無抵銷之適狀，被告此部分之抵銷抗辯，要非有理。
⒊原告於系爭工程拆除執照核准前，即要求被告進場拆除，致
被告遭相關單位開罰及支出人力成本，其損害共計440,000元：
被告固抗辯系爭工程因原告於拆除執照核准前，即要求被告進場拆除，致被告遭相關單位開罰及支出人力成本，損害共計440,000元云云，惟並未提出證據以實其說，舉證仍有不足，故其此部分之抵銷抗辯，亦非可採。準此，原告請求被告給付系爭工程工資與廢鐵價款相互扣抵後之11,550,000元，及法定遲延利息，確屬有據，而被告所為之抵銷抗辯，均非可採，故原告請求被告給付11,550,000元，及法定遲延利息，洵屬有理。
五、綜上所述，原告依據民法第367條規定及系爭契約第15條之約定，請求被告給付11,550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
民事第五庭 法 官 郭顏毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
書記官 林政彬