臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度重訴字第457號原 告 吳連昇被 告 劉璟嬅訴訟代理人 林雅君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者，㈡請求之基礎事實同一者，㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，㈥六訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條定有明文。又所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院81年度臺抗字第401號及90年度抗字第561號裁判意旨參照）。
二、查本件原告原係於本院99年度訴字第1176號被告偽造有價證券案件提起附帶民事訴訟，主張被告為偽造有價證券之行為致原告受有損害，應賠償被原告320萬元，及其中150萬元自99年4月15日起，其中170萬元自99年4月17日起均至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣經刑事庭裁定移送後，於100年6月8日具狀追加黃詠誼為被告。經查，黃詠誼非本院99年度訴字第1176號刑事判決所認定之偽造有價證券被告，是原告與黃詠誼間以及原告與被告間之基礎事實不同，證據方法互異，原訴辯論時所提之證據資料尚無從援用，自無於同一程序予以解決之必要，且有礙被告之防禦，更將拖延原訴之進行。揆諸首揭說明，原告於100年6月8日所為追加請求，於法顯然不合，自不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
書記官 謝盈敏