臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第596號原 告 卓秀芳被 告 王國權
王姵文上 一 人訴訟代理人 許世烜律師上列當事人間請求移轉抵押權事件，本院於中華民國100 年7 月
6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示抵押權，於辦理繼承登記後，將權利範圍中00000000分之0000000移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。
查本件原告基於繼承、和解書（契約）法律關係，訴請被告移轉抵押權，參照上開和解書第5 條約定：「雙方合議定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語，顯見兩造就系爭債務所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，而本件又無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告王國權經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：附表一所示地號土地之所有權人林惠美於民國77年10月27日設定本金最高限額新臺幣（下同）12,000,000元之抵押權予被告之被繼承人曾子倫，以擔保林惠美對曾子倫之債務，而曾子倫因經商而陸續向原告借款週轉，共積欠原告本金超過700 萬元，曾子倫於82年間發現自己罹患惡疾，於病危前將其對林惠美之債權及所擔保之抵押權全部移轉予原告，詎未及辦理抵押權移轉登記，曾子倫即於83年2月15日死亡，原告先以對曾子倫之部分債權150 萬元強制執行曾子倫對林惠美之債權及所擔保之抵押權，經鈞院核發權利移轉證書，將抵押權之權利範圍中12,000,000分之1,605,
619 移轉予原告。嗣原告於85年3 月18日與曾子倫之繼承人即訴外人王重輝、被告簽立和解書，約定將曾子倫對林惠美之債權及擔保之抵押權於本金50萬元及所有本金之利息以年息百分之20計算之範圍內，讓與予原告。又王重輝於92年12月30日死亡，兩造於簽立和解書時之本金、利息合計為9,179,429 元，被告應依和解書之約定將前述抵押權中權利範圍12,000,000分之9,179,429 部分登記予原告。爰依繼承、和解書（契約）法律關係。聲明：如主文第一項所示。
四、被告王姵文則以：對原告主張事實不爭執。被告王國權未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張上情，為被告王姵文所不爭執，並有原告提出土地登記謄本、本院權利移轉證書、和解書、繼承系統表、戶籍謄本等在卷為憑。堪認原告主張之首開事實為真。又被告王國權經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1項規定，已視同自認，益堪認原告主張之事實為真實。
六、綜上所述，原告本於繼承、和解書（契約）法律關係，訴請被告於辦理繼承登記後，移轉如主文第一項所示之抵押權權予原告，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
書記官 傅美蓮附件：
權利種類：抵押權收件年期：77年字號：東登字第009010號登記日期：77年10月27日登記原因：設定權利人：曾子倫權利範圍：12,000,000分之10,394,381權利價值：本金最高限額12,000,000元債務人：林惠美設定義務人：林惠美共同擔保地號：新竹縣○○鄉○○○段馬福小段92地號、237-1地號、237-3地號、238-1地號、239-1地號、239-2地號、243地號、245-1地號、245-2地號、245-3地號、245-5地號、247地號、247-3地號、247-4地號、252地號、253-1地號、253-2地號