臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第663號原 告 張琬琳訴訟代理人 江鶴鵬律師被 告 祭祀公業高烶桂法定代理人 高豊彥上列當事人間請求土地移轉登記事件，本院於民國100 年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新北市○○區○○段第七四八地號土地（面積八十九平方公尺、權利範圍：全部）之所有權移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：伊於民國95年2月10日以新臺幣（下同）1,000萬元向被告購買如附表所示之4 筆土地，並由被告之管理人高豊彥代表簽訂土地買賣契約（下稱系爭契約），伊已依約交付全部價金，被告亦將附表編號1 至3 之土地移轉辦妥所有權移轉登記，惟附表編號4 所示土地（下稱系爭土地），因伊暫未能依約繳納土地增值稅，兩造遂於系爭契約第16條第
3 款約明：「有關新店市○○段○○○ ○號為崎零地，土地增值稅須200 多萬元，乙方（指被告）同意此筆土地暫不過戶，待甲方有想支付土地增值稅款時再過戶，屆時乙方不得藉詞刁難、拒絕或要求任何補償。須備齊移轉登記有關文件（所有權狀、印鑑證明及戶籍謄本等）並蓋妥印鑑章交予甲、乙雙方所指定之地政士，辦理增值稅申報及產權移轉登記手續」。今伊已有能力繳付系爭土地之土地增值稅，遂要求被告辦理系爭土地移轉過戶手續，詎被告竟拒不履行，爰依買賣契約法律關係請求被告移轉系爭土地之所有權等語。併聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出土地買賣契約書、臺北縣（現改制為新北市）新店市公所95年2 月9 日北縣店民字第0950002548號函、95年2 月13日北縣店民字第0950002550號函、祭祀公業高烶桂規約、買賣簽收表、新北市新店地政事務所民眾閱覽異動索引、土地登記謄本、所有權狀可稽。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1項規定視同自認，堪信為真正。
四、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348 條第1 項定有明文。兩造間就系爭土地有如上述買賣關係存在，而系爭土地其上並無建物之登載，系爭土地所有人祭祀公業高烶桂歸戶資料亦查無建物，故無公寓大廈管理條例第4 條第2 項規定土地與建築物應一併辦理所有權移轉登記規定之適用，此有土地登記謄本、新北市新店地政事務所100 年8 月19日新北店地登字第1000013792號函可參，足見系爭土地並無不能移轉之情事，該給付自屬可能，是原告請求被告移轉系爭土地之所有權登記，尚非無據。
五、綜上所述，原告依買賣契約法律關係請求被告移轉系爭土地所有權，為有理由，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 胡宏文附表┌──┬──────┬───┬───────┬─────┐│編號│ 地段 │地號 │ 面 積 │所有權範圍││ │ │ │（平方公尺） │ │├──┼──────┼───┼───────┼─────┤│ 1 │新店市○○段│ 676 │ 612.25 │ 全部 │├──┼──────┼───┼───────┼─────┤│ 2 │新店市○○段│ 677 │ 427.85 │ 全部 │├──┼──────┼───┼───────┼─────┤│ 3 │新店市○○段│ 750 │ 12.81 │ 全部 │├──┼──────┼───┼───────┼─────┤│ 4 │新店市○○段│ 748 │ 89 │ 全部 │└──┴──────┴───┴───────┴─────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 湯郁琪