臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度重訴字第798號原 告 嘉威玻璃有限公司(CARTGLASS LIMITED)法定代理人 LAM KWOK .訴訟代理人 黃欣欣律師被 告 嘉德玻璃事業股份有限公司法定代理人 胡德強訴訟代理人 廖郁茹律師
蕭富山律師上列當事人間請求許可執行事件，被告嘉德玻璃事業股份有限公司聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後拾日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟參佰零玖元。
理 由
一、按原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，法院應依被告之聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1項前段定有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言（最高法院96年度台抗字第150號裁定參照）。
二、經查原告在中華民國境內無住所，事務所及營業所，有原告提出經駐香港中華旅行社簽證委任狀在卷可稽（見本院卷第45頁至第46頁），被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，於法並無不合。又原告請求之訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）22,398,289元，第一審之裁判費為209,120元，第二審及第三審之裁判費各為313,680元，第三審律師之酬金按訴訟標的金額3%計算為671,949元，預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額合計為1,508,429元（209,120+313,680+313,680+671,949=1,508,429），扣除原告已繳納第一審裁判費209,120元，從而，本件原告應供之訴訟費用擔保金為1,299,309元（1,508,429-209,120=1,299,309）。
三、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
民事第三庭 法 官 林振芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 林思辰