臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度重訴字第936號原 告 張天德上列原告與被告杜永富間請求確認所有權事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達二十日內，提出準備書狀及繕本一份，補正應受判決事項之聲明、請求之訴訟標的及其原因事實，逾期不補正，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項亦有規定。復按，書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項復有明定。
二、經查：本件原告提出之起訴狀記載：「事由：原告與相對人於中華民國93年9月16日共同向中華緯綸科技股份有限公司合買汐止市○○路○段○○○號2F（相對人所有）與175號2F之一（原告所買），但不動產買賣契約書（如附件）由相對人出面向緯綸公司簽立，為避免各自產權不明而導致原告權益受損故提起此官司」等語，並未載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，嗣本院100年10月7日以北院木民力100年度重訴字第936號函請原告補正，原告固於100年10月29日再具狀表示：「補正事由：一、請求法院決原告購買位於汐止市○○路○段○○○號2F之一房屋及所坐落土地，購屋者（原告）之一切行使權利及義務。二、原告於購買上述建物曾支付一筆佣金於建設公司之代表人（賣方）請被告解釋其佣金去向（新台幣壹拾伍萬陸仟元）。三、訴訟費用由被告負擔」等詞，惟原告上開補正應屬應受判決事項之聲明，然該聲明籠統概括並非明確，且就訴訟標的及其原因事實，原告亦未補正，依上開規定，原告起訴於法不合，應定期間命其補正。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
民事第四庭 法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成本件不得抗告中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
書記官 李云馨