臺灣臺北地方法院民事判決 101年度簡上字第176號上 訴 人 吳月娥即龍華汽車商行訴訟代理人 鄭春華被上訴人 上海正義生命服務有限公司法定代理人 蔡宗樺
1上列當事人間請求給付修理費事件，上訴人對於民國101年3月8日本院臺北簡易庭101年度北簡字第1103號第一審判決提起上訴，經本院於民國101年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人自民國93年起至96年止，陸續至上訴人車行維修車牌號碼00-0000號、BU-0961號、3V-8137號、5B-8857號、3V-8150號、BJ-2988號等6臺車輛（下稱系爭車輛），共計積欠修理費用新臺幣（下同）368,890元（下稱系爭修理費）未清償，屢經催討未果，為此，爰依承攬之法律關係起訴，請求被上訴人給付系爭修理費，並聲明：被上訴人應給付上訴人387,335元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人公司係於99年7月21日始經主管機關臺北市政府核准設立登記，被上訴人並未在上訴人車行修車。被上訴人公司法定代理人蔡宗樺固曾於任職「上海正義壽器有限公司（下稱上海正義壽器公司）」（該公司嗣變更組織，並更名為「台灣永安生命服務股份有限公司（下稱台灣永安生命公司）」）之期間將車輛送修，並於部分車輛維修單上簽署「樺」字樣，惟該部分車輛既屬上海正義壽器公司或台灣永安生命公司所有，自不得向被上訴人請求，且該請求權已逾民法第127條第7款規定之承攬人報酬請求權之2年時效等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人387,335元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人公司於99年7月21日經主管機關臺北市政府核准設
立登記，有臺北市政府99年7月21日府產業商字第09986241600號函、「經濟部商業司-公司資料查詢」及公司變更登記表附卷可稽（見原審卷第30頁至第31頁、本院卷第26頁、第16頁至第17頁）㈡訴外人上海正義壽器公司，嗣變更組織，並更名為台灣永安
生命公司，有臺北市政府100年11月2日府產業商字第10089301800號函及公司變更登記表附卷可參（見支付命令卷第87頁至第90頁）。
五、得心證之理由：上訴人主張被上訴人應給付系爭修理費387,335元等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件首應審酌者厥為兩造間於93年至96年間有無成立修理系爭車輛之承攬契約？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，若原告先不能舉證，以證實自己之主張為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。被上訴人否認兩造間於93年至96年間有成立修理系爭車輛之承攬契約之事實，依上開說明，自應由上訴人就該有利於己之主張負舉證責任。
㈡經查：
⒈本件上訴人主張兩造間於93年至96年間有成立修理系爭車輛
之承攬契約，雖提出客戶維修明細表、維修工作單為據（見支付命令卷第14至26頁、第5至11頁、第30至51頁、第53至70頁、第72至81頁），惟細繹上訴人提出之客戶維修明細表，其上客戶名稱係載「上海生命服務事業」（見支付命令卷第14至26頁）；而維修工作單上車主姓名則有「上海正義壽器有限公司、生命服務事業（上海）、上海殯儀有限公司、上海、上海正義、正義（上海）、正義、上海楊海寶、上海楊董」（見支付命令卷第5至11頁、第30至51頁、第53至70頁、第72至81頁），既均未見以被上訴人「上海正義生命服務有限公司」為名義之客戶名稱或車主姓名，則以該客戶維修明細表及維修工作單記載之形式，實難遽認被上訴人係請求上訴人修理系爭車輛之人。
⒉又參以本院依職權查詢之系爭車輛之公路監理電子閘門「車
號查詢汽車車籍」資料（見本院卷第19頁至第24頁），系爭車牌號碼00-0000號、BU-0961號、3V-8137號、5B-8857號、3V-8150號、BJ-2988號車輛分屬林立峰、黃祈祥、藍淑惠、林立峰、鄭昱祺、許明雄所有，既難認系爭車輛之車主係被上訴人公司，則上訴人請求被上訴人給付系爭車輛修理費，自乏所據。
⒊再者，公司須經設立登記，並取得執照後，始成立而成為法
人，取得法人人格，公司之權利能力始於設立登記完成之時，此觀之公司法第6條及第1條之規定即明，復經最高法院77年台再字第69號著有判決可資參照。被上訴人公司於99年7月21日始經主管機關臺北市政府核准設立登記，已於前述（見兩造不爭執事實㈠），則被上訴人公司於93年至96年間，既尚未設立登記，無權利能力，自無從與上訴人成立修理系爭車輛之承攬契約，是上訴人請求被上訴人給付系爭修理費，亦屬無據。
⒋雖被上訴人公司法定代理人蔡宗樺於本院101年8月15日言詞
辯論期日自承曾於任職上海正義壽器公司（該公司嗣變更組織，並更名為台灣永安生命公司）之期間將公司所有之車牌號碼00-0000號車輛送修，並於該車輛維修單上簽署「樺」字樣（見本院卷第46頁背面）。惟被上訴人公司與台灣永安生命公司係分別設立，有各自獨立之法人人格，則該車輛修理費實與被上訴人無涉，上訴人執車輛維修單上有被上訴人法定代理人之簽名之情而為主張，於法亦難認有據。此外，上訴人就兩造間於93年至96年間有成立修理系爭車輛之承攬契約乙節，並未提出其他證據以實其說，則上訴人請求被上訴人給付系爭修理費，自屬不能准許。
六、綜上所述，上訴人之請求，既屬無據，原審為上訴人敗訴之判決，即無違誤，上訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，上訴人之上訴，為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 許純芳
法 官 羅郁婷法 官 宣玉華以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 吳珊華