臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度簡上字第264號上 訴 人 林厥榕被上訴人 財政部法定代理人 張盛和訴訟代理人 林玉芬上列當事人間請求給付修繕費用事件，上訴人於第二審為訴之追加，本院裁定如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第446條第1項有所明文。又上述規定，於簡易訴訟程序之上訴程序准用之。民事訴訟法第436條之1第3項亦有規定。是於簡易訴訟程序之上訴程序，當事人為訴之追加，除經他造同意者外，以有符合民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款即請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者為限。
二、上訴人於原審係以其自民國67年任職於被上訴人時起，即經被上訴人配住坐落於新北市○○區○○路柏園巷12號之宿舍（下稱系爭房屋）迄今，系爭房屋於91、92年間因颱風造成之土石流，導致毀損，上訴人因而自行修繕地板、牆壁、天花板、門窗而支出修繕費新臺幣（下同）20萬元，據此請求被上訴人應給付上訴人支出之修繕費用20萬元；嗣上訴人於第二審上訴程序進行中，於101年7月30日具狀追加請求被上訴人應再給付上訴人於101年8月間因修繕簡易自來水裝置所支出之修繕費用3萬元，據此一併請求被上訴人應給付上訴人修繕費23萬元。查上訴人所為上述訴之追加，被上訴人已為不同意追加之陳述，有本院101年9月18日準備程序筆錄在卷可據，且對照上訴人於原審提起之原訴及於上訴程序提出追加之訴，兩者主張之基礎事實明顯不同，且未符合民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款得為訴之追加要件，揆諸首揭說明，上訴人所為訴之追加，於法顯然不合，不應准許。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 汪怡君法 官 陳杰正以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官 王怡屏