臺灣臺北地方法院民事判決 101年度簡上字第227號上 訴 人 楊香珍訴訟代理人 陳雲惠律師被上訴人 蘇峻賢上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於民國101 年5月8日本院臺北簡易庭101 年度北簡字第2364號第一審判決提起上訴，本院於民國101年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣捌萬壹仟元，及自民國一百零一年一月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，
不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第463條、第255條第1項第2 款分別定有明文。查上訴人原起訴請求被上訴人給付本票票款新臺幣（下同）81,000元，嗣於本院審理中追加消費借貸款返還請求權為訴訟標的，其追加之新訴與舊訴係本於同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。
上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國95、96年間陸續向伊借款，並簽發本票予伊
收執作為擔保，俟其清償借款，伊再將擔保之本票交還。嗣被上訴人自任會首召集一互助會，兩造協議由伊取得二會份，並以被上訴人未償之借款數額與伊應繳之合會金抵銷，經抵銷之借款擔保本票伊亦會返還予被上訴人。
㈡查被上訴人迄今結欠伊借款81,000元未償，此有其所簽發如
附表所示本票4 紙（下稱系爭本票）為證，爰依票據之法律關係及消費借貸法律關係，請求被上訴人給付前開款項。
㈢又以被上訴人為會首之合會（下稱系爭合會），共25個會份
，期間自97年6月起至99年5月止，每期合會金5,000 元，伊共參加2會份，每期應繳合會金10,000 元，已繳納19期，計190,000 元。該合會業因被上訴人之故而停會，爰依該會單第8條第4項：「本互助會因故不能繼續進行時，會首就已得標會員應給付之各期會款，負連帶責任。同時活會會員得對會首解除本契約，請求會首返還已繳納之會款及自繳款日起至清償日止按年息20% 計算之利息」之約定，以起訴狀繕本之送達為解除合會契約之意思表示，並請求被上訴人返還會款190,000元，暨自繳款日起至清償日止按年息20%計算之利息等語。
被上訴人未於言詞辯論期日到庭，但以書狀辯稱：系爭本票之
請求權已罹於時效而消滅，且上訴人針對借款成立交付一節，應負舉證責任；伊已於99年1 月將會首移轉予會員即訴外人蔡木筆，且該合會已於99年5月圓滿結束等語。
原審針對給付票款部分駁回上訴人之訴，另針對返還會款部分
判命被上訴人應給付上訴人113,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年1月5日起至清償日止，按年息20%計算之利息，另駁回上訴人其餘之訴（兩造均未對敗訴部分提起上訴，已告確定）。上訴人針對給付票款部分提起上訴，聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人81,000元請求之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人81,000 元，及自101年1月5日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
得心證之理由：
㈠按稱本票，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由
自己無條件支付與受款人或執票人之票據；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；匯票之付款人於承兌後，應負付款之責；本票執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第3條、第121條、第152條第1項、第124條準用第97條第1項第2款分別定有明文。經查：
⒈上訴人主張其持有被上訴人簽發之系爭本票，屆期提示未
獲付款等情，除有系爭本票影本在卷可稽，且為被上訴人所不爭，堪可信實，上訴人依前開規定訴請被上訴人給付本票票款，於法即無不合。
⒉被上訴人雖辯稱：上訴人主張借款成立交付應盡舉證責任
等語，似不否認其係因借款而簽發系爭本票，惟否認被上訴人確實已交付借款，然觀諸上訴人提出由被上訴人於99年9月1日發送之手機簡訊，其內載有：「…我跟楊香珍債務跟本會無關，且有算利息，也非她說的50萬，而且是在本會開始前借貸行為…」等語（見本院卷第23-24 頁），已自承其確實對上訴人負有借款債務，而衡諸一般民間私人借貸，輒由借用人簽發本票予貸與人收執，以作為還款工具或擔保之常情，被上訴人既向上訴人借款，則其簽發系爭本票予被上訴人收執，要與常理無違，被上訴人臨訟空言否認上訴人已交付借款，要難遽信，為本院所不採。
⒊至被上訴人另辯稱：系爭本票之票款請求權已罹於時效云
云。按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅，為票據法第22條第1 項所明定。被上訴人為系爭本票之發票人，而系爭本票之到期日分別為99年4月8日、同年5月8日、同年6月8日及同年7月8日，上訴人於100 年12月20日即起訴請求被上訴人給付系爭本票之票款，此觀諸蓋用本院收狀戳之起訴狀即明，其就系爭本票票款請求權之行使，顯然未逾3 年之請求權時效，被上訴人以前詞置辯，誠非有據。
㈡綜上所述，上訴人依據票據之法律關係，請求被上訴人給付
系爭本票之票款81,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 100年1月5日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。又上訴人係以相競合之票據法律關係及消費借貸款返還請求權，訴請被上訴人為上開給付，本院已依前者判決上訴人勝訴，就其餘請求權部分即無庸再予審理，併此敘明。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。
㈢本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此指明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
民事第八庭審判長法 官 黃柄縉
法 官 賴淑美法 官 陳婷玉附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┬──────┐│編號│發 票 人│ 發 票 日 │ 金 額 │到 期 日 │ 本票號碼 ││ │ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│ ⒈ │ 蘇峻賢 │97年10月31日│20,000元 │99年4月8日 │ TH0000000 │├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│ ⒉ │ 蘇峻賢 │97年10月31日│20,000元 │99年5月8日 │ TH0000000 │├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│ ⒊ │ 蘇峻賢 │97年10月31日│20,000元 │99年6月8日 │ TH0000000 │├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│ ⒋ │ 蘇峻賢 │97年10月31日│21,000元 │99年7月8日 │ TH0000000 │└──┴────┴──────┴─────┴──────┴──────┘以上正本係照原本作成本判決不得上訴中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官 吳鸝稻