臺灣臺北地方法院民事判決 101年度簡上字第313號上 訴 人 東京通運有限公司法定代理人 陳豐田訴訟代理人 羅淑英被 上訴人 何美月訴訟代理人 朱容辰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國101年6月13日本院臺北簡易庭101 年度北簡字第6427號第一審判決提起上訴，本院於民國101 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人曾於如附表所示期間，將車牌號碼000-00號之遊覽車交予被上訴人出租載客，期間共計20日，車資合計新臺幣（下同）20萬7,000 元。被上訴人本應將客戶給付之上開租金交予上訴人，然其迄今僅交付3 萬6,000元，尚欠17萬1,000 元拒不繳回，構成不當得利。爰依不當得利之法律關係訴請被上訴人返還上開不當得利。詎原審不察，判決上訴人敗訴，爰提起上訴求予改判。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人17 萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠上訴人於原審起訴狀中自認其係將系爭車輛出租予被上訴人
使用，故上訴人本件請求之給付，核屬民法第127 條第3 款所稱「以租賃動產為營業者之租價」，應適用該條之兩年短期消滅時效。是上訴人遲至101 年3 月16日始行起訴請求94年間之車租，顯已罹於時效，不應准許。
㈡就實體而言，被上訴人不否認有於附表所示各次期間，向上
訴人租用系爭車輛之事實，惟兩造均係以口頭約定車資，歷次車資分別如附表「被上訴人抗辯之租金數額」一欄所示，上訴人主張超過此部分者，未據舉證，自屬無據。又被上訴人已以下列方式將上開車租全數付訖：
1.附表編號1 、2 共計3 萬5,000 元部分，已以彰化銀行雙園分行C00000000 號支票支付；
2.附表編號3 之2 萬元部分，已開立支票交予上訴人之會計李卉臻收執；
3.附表編號4 、5 共計3 萬4,000 元部分，已以彰化銀行雙園分行C00000000 號支票支付；
4.附表編號6 、7 、8 共計5 萬0,500 元部分，已以彰化銀行雙園分行C00000000 號支票支付；
5.附表編號9 、10共計3 萬6,000 元部分，亦已於94年6 月16日委由訴外人石清課將現金轉交上訴人。
惟因上訴人拒絕兌現前揭3 、4 所示之C00000000 號、C000
0 0000號，面額各為3 萬4,000 元及5 萬0,500 元之支票，並拒收前揭5 所示之現金3 萬6,000 元，被上訴人遂將該等車租分兩筆提存於本院以為清償（案號分別為：本院94 年度存字第2824號，提存金額為8 萬4,500 元；本院94年度存字第2588號，提存金額為3 萬6,000 元）。故上訴人猶請求被上訴人再行返還17萬1,000 元云云，顯然無據等語置辯。
並聲明：上訴駁回。
三、經查，被上訴人對於自己曾於如附表所示各次期間，向上訴人租用車牌號碼000-00號遊覽車之事實，並無爭執，此節並據證人即被上訴人之夫陳武坤到庭結證無訛（見本院卷第30頁正、反面），且有上開車輛之行車紀錄器列印資料在卷可稽（見原審卷第19頁），自堪認定。然被上訴人辯稱本件請求已罹於時效，並對於上訴人主張之車租數額及是否仍有尚有部分欠繳等節，抗辯如上。是本件之爭點即在於：㈠本件請求是否已罹於時效？㈡如未罹於時效，上訴人請求被上訴人返還不當得利，是否有據？茲分述如下：
㈠本件上訴人主張不當得利返還請求權並未罹於時效：
1.按以租賃動產為營業者之租價請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127 條第3 款固然定有明文。然查，本件上訴人主張其係將系爭車輛交予被上訴人出租載客，並非出租車輛予被上訴人，且上訴人請求返還者，係被上訴人向客戶收取之車資，請求權基礎為民法第179 條，而非本於租賃關係請求被上訴人給付車租等情，業據上訴人多次陳明在卷。是本件請求權之時效期間，自應以不當得利返還請求權之15年一般時效為斷；被上訴人抗辯上訴人係行使租金請求權，應適用前揭2年短期消滅時效云云，顯非可採。
2.而依上訴人之主張，被上訴人無權占有如附表所示車資之事實均發生於00年間，距上訴人於101 年3 月16日起訴時止，尚未超逾15年，自未罹於時效，先予說明。
㈡上訴人請求被上訴人返還所收車資之不當得利，為無理由：
1.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第179 條所明定。上訴人主張被上訴人向客戶收取之車資應歸其所有，被上訴人無占有權源而拒不交還，致伊受有損害，構成不當得利云云，即應就上列各項有利於己之要件事實負舉證責任。
2.查上訴人雖主張其係僱用被上訴人之夫陳武坤為遊覽車司機，由被上訴人負責介紹客戶租車，並代收車租，故客戶交付之車租應屬上訴人所有等語，然本件車輛租賃關係，並非存在於上訴人與其所稱之客戶間等情，業據證人陳武坤證稱：其係向上訴人公司租車，且各趟車資均係於出車前，以口頭與上訴人法定代理人羅淑英或會計李卉臻約定等語明確（見本院卷第30頁），且核與證人即當時擔任上訴人公司會計、之上訴人法定代理人女兒李卉臻證述：車資多少錢都是由陳武坤跟我們經理羅淑英講的，陳武坤會問多少錢，羅淑英會寫報價單，講好後，羅淑英就會把估價單交給證人陳武坤，一般其他的客戶在議約成立後也是交這種估價單；陳武坤每次都提前一個月跟公司講，因為我們公司的車大約都要一個月以前定等語大致相符（見本院卷第30頁）。再參諸上訴人所提之估價單及公司派車單等文件之形式（見原審卷第4 、
5 頁、本院卷第37、38、50頁），上開估價單之抬頭係列被上訴人及其夫即實際駕駛人陳武坤，派車單亦僅記載駕駛員之姓名，而全無客戶名稱，足見上訴人主觀上亦認本件應由被上訴人給付車資，而非向被上訴人自行招攬之乘客收取。綜上可知，有關系爭車輛之預定、出租期間及租金數額等租賃條件，均係由被上訴人與上訴人直接進行議約，並就契約之內容達成意思合致，且兩造合意應負給付車資義務之人亦為被上訴人，而非實際旅客。此外，上訴人復未提出其他與旅客間曾成立車輛租賃契約之證明。是基上所言，該等旅客對於兩造所約定之租賃條件既全無置喙餘地，亦無須對上訴人負任何義務，自無可能為與上訴人締結車輛租賃契約之當事人。至於被上訴人事後自行招攬旅客，係另成立旅客運送契約之問題，與前揭兩造間之車輛租賃契約無涉。準此，上訴人主張租賃關係係存在於伊與客戶間，被上訴人應將收取之車資轉交予伊云云，即非有據。又上訴人就旅客交付之車資既無任何請求權，則縱使被上訴人未將收取之車資全數交付上訴人，亦無不當得利可言。
3.至於被上訴人是否已將兩造約定之車租付訖，或仍有欠繳，核屬上訴人得否行使租金請求權之問題，然本件上訴人多次陳明其請求權基礎在於不當得利，所述之事實亦係主張車輛租賃契約存在於上訴人與各乘客間，並稱原審依租金請求權為本件實體上之判斷，洵屬誤認等語，可知上訴人並無主張其對被上訴人有租金請求權之意思甚明，本院自無從就上訴人此部分權利為實體上論斷，併予說明，
四、從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付17萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，理由雖與本院所持者不同，惟結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 吳佳霖法 官 吳若萍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 王妤甄附表：上訴人主張之車輛使用期間、地點及被上訴人應繳回之數
額/ 被上訴人自認之租金數額┌─┬─────────┬──────┬────────┬────────┐│編│ 車輛使用期間 │ 地點 │應繳回之租金數額│被上訴人自認之租││號│ │ │ （新臺幣） │金數額 │├─┼─────────┼──────┼────────┼────────┤│1 │94年4月14日、15日 │高雄旗山 │19,000元 │17,000元 │├─┼─────────┼──────┼────────┼────────┤│2 │94年4月16日、17日 │嘉義阿里山 │20,000元 │18,000元 │├─┼─────────┼──────┼────────┼────────┤│3 │94年4 月30日、5 月│嘉義玉山 │22,000元 │20,000元 ││ │1 日 │ │ │ │├─┼─────────┼──────┼────────┼────────┤│4 │94年5月12日、13日 │高雄佛光山 │20,000元 │16,000元 │├─┼─────────┼──────┼────────┼────────┤│5 │94年5月14日、15日 │台南 │22,000元 │18,000元 │├─┼─────────┼──────┼────────┼────────┤│6 │94年5月21日、22日 │台南 │20,000元 │16,000元 │├─┼─────────┼──────┼────────┼────────┤│7 │94年5月25日、26日 │高雄佛光山 │20,000元 │16,500元 │├─┼─────────┼──────┼────────┼────────┤│8 │94年5月28日、29日 │阿里山草嶺 │22,000元 │18,000元 │├─┼─────────┼──────┼────────┼────────┤│9 │94年6月5日、6日 │花蓮 │22,000元 │19,000元 │├─┼─────────┼──────┼────────┼────────┤│10│94年6月12日、13日 │高雄、嘉義 │20,000元 │17,000元 │└─┴─────────┴──────┴────────┴────────┘