臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度簡抗字第6號抗 告 人即 聲請人 廖秀松訴訟代理人 魏高明相 對 人 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 曾璟璇上列當事人間消費爭議事件，抗告人請求訴訟救助，抗告人對於中華民國100年12月15日本院臺北簡易庭所為100年度北簡救字第56號移轉管轄裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項定有明文。所謂受訴法院係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言。
二、本件抗告意旨略以：伊住於臺北市○○街○○○巷○○號1樓迄今已25年，伊與相對人簽訂消費性貸款合約書係在相對人臺北建國分行，均在本院管轄區域內，依民事訴訟法第22條規定，伊提起之消費爭議事件應由本院管轄，原裁定將本件訴訟救助一併移轉管轄有誤，並聲明：廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人聲請本件訴訟救助所涉本案訴訟，乃其對相對人提起之消費訴訟事件（本院100年度北消簡字第12號），係主張依消費者保護法第47條至第55條規定，並以相對人對其施以詐術、詐欺伊權益，且有不當得之行為，依民法第92條、第93條、第184條第1項、消費者保護法第53條第1項、第2項、第51條及民法第195條等規定，請求相對人賠償損害，及禁止相對人損害其聯徵信用。又查，抗告人與相對人係在相對人建國分行（設於臺北市○○區○○○路○段○○號）簽訂貸款約定書，依消費者保護法第47條、民事訴訟法第15條第1項規定，本院為有管轄權法院，且本院已以101年度簡抗字第5號裁定廢棄原審100年度北消簡字第12號移轉管轄裁定，自亦應由原審就訴訟救助之聲請為裁判，始為適法。從而，原審併將本件訴訟救助之聲請移送臺灣新竹地方法院，容有誤會，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 林麗真
法 官 李家慧法 官 林春鈴以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 潘惠敏