臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度保險字第17號原 告 陳培元訴訟代理人 張旭業律師複代理人 楊珮君律師追加原告 陳聰榮被 告 富邦人壽保險股份有限公司法定代理人 鄭本源訴訟代理人 林峻立律師複代理人 連憶婷律師上列當事人間確認保險契約不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、原告起訴略以：原告之母林秀卿與被告於民國100年間簽訂保險契約，並指定陳聰榮為受益人，並匯入4筆金額計新台幣(下同) 8,653,400元至被告帳戶，惟林秀卿已罹患帕森金症，並患有精神疾病，領有輕度殘障手冊，且有失智情形，並無訂立保險契約之行為能力，林秀卿顯因精神障礙致其意思能力欠缺，其簽訂保險契約應屬無效，爰訴請確認保險契約關係不存在，被告並應返還2,190,672元予全繼承人等語。
三、經查，林秀卿與被告間簽訂保險契約為富邦人壽豐年養老保險(XEL) ，有富邦人壽不分紅人壽保險簡式要保書可稽( 見卷156頁)，依富邦人壽豐年養老保險保險條款第29條前段約定「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院」，有該保險契約條款可稽(見卷第138頁) ；而本件保險契約要保人為林秀卿，住所在桃園縣桃園市○○路206之5號14樓，不在本院管轄區域內，合意管轄有排他管轄之效力，此復向為我國學說及實務所採，玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
民事第一庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書記官 謝盈敏