臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度事聲字第260號異 議 人即 債權 人 日華資產管理股份有限公司法定代理人 周衛民相 對 人即 債務 人 蘇若緯原名蘇若.
李仁中上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國101年6月17日本院民事執行處司法事務官所為101年度司執更一字第34號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定意旨略以：保險資料固因電腦處理個人資料保護法之相關規定，一般人難以取得，惟債權人聲請本院調查債務人於國泰人壽保險股份有限公司等6家保險公司之投保資料，仍應先盡查證義務，至少應釋明債務人有於上開公司投保之情事，供本院審酌有無調查之必要，詎債權人全然未提出初步查證相對人財產資料之相關依據，即聲請本院逕以向上開公司核發扣押命令之方式，調查債務人之投保資料，不啻顯有浪費司法資源之情形，亦造成第三人於執行程序中須負擔不必要之執行成本，又關於債務人之人身保險投保資料因涉及私密性，故為貫徹電腦處理個人資料保護法等法規之立法意旨及憲法上對人民人格權之保護，亦不宜准許債權人僅憑實現財產上之權利，於未提供任何資料供法院審查是否有調查必要性之前提下，對債務人保險資料加以調查，致債務人受有人格權被侵害等不測風險，因認債權人聲請調查債務人之投保資料為無理由，又因債權人並未聲請其他財產之強制執行，爰駁回債權人強制執行之聲請等語。
二、異議意旨略以：依台灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案第28號決議，異議人聲請強制執行債務人保險契約保單之「保單價值準備金」，並無不當。而依電腦處理個人資料保護法第18條、第19條第1項規定，可知非屬公務機關之異議人並無任何權限可自行調查債務人之相關個人資料，此當然包括債務人與各保險公司所成立之各種保險契約在內。本件強制執行既已由法院合法繫屬，依強制執行法第19條第1項規定，法院當然有進行強制執行程序之義務，即有向保險公司查詢債務人目前是否有投保保險之義務。又除非執行法院依強制執行法第9條規定之反面解釋傳訊當事人進行調查或依強制執行法第19條規定職權進行調查，否則依上開電腦處理個人資料保護法規定，異議人無法對債務人之個人受保護資料進行蒐集，則執行法院命異議人自行蒐集資料，無非變相要求異議人為悖法行為。況執行法院僅需核發一紙執行命令予各保險公司（內文可同時載明並要求所有保險公司配合辦理），即可順利進行強制執行程序，該程序簡易且單純。且依強制執行法第19條第2項規定，保險公司不得拒絕執行法院之調查，故異議人實不知本案之執行程序有何窒礙難行之處，致執行法院無法繼續進行執行程序。原裁定就異議人應如何自行調查之建議隻字未提，僅一昧刻意刁難及阻卻強制執行程序之進行，如此作為顯係不當。另依本院100年度事聲字第177號、第184號裁定，可知原裁定確有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，立即續行強制執行等語。
三、經查，異議人持本院北院瑞85民執天9032字第7781號債權憑證，向本院民事執行處聲請強制執行，其強制執行聲請狀載明強制執行之標的為相對人即債務人蘇若緯、李仁中於第三人國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、中國人壽保險股份有限公司及台灣人壽保險股份有限公司之保險保單之保單價值準備金等情，業經本院依職權調閱101年度司執更一字第34號執行卷宗查明無訛。
四、異議人聲請強制執行以債務人於上開保險公司之保單價值準備金為執行標的，原裁定認異議人未釋明債務人於上開保險公司有投保之情事，顯有浪費司法資源之情形，因此無依職權調查之必要云云，惟個人保險資料因受電腦處理個人資料保護法第18條、第19條規定之保護，非公務機關不得恣意蒐集或以電腦處理、利用，因此異議人無權查知債務人投保資料，是以要求異議人釋明債務人於上開保險公司有投保之情事有其難度，而綜觀本件執行事件全卷，並無依據可認異議人係以濫行聲請執行上開執行標的之方式浪費司法資源，則此等情形，應認執行法院有依職權調查債務人於該6家保險公司投保資料之必要。從而，因本件財產資料非個人所能查詢，復無證據資料可認異議人係濫行聲請，執行法院自應依異議人聲請而為調查，始符立法意旨。準此，本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即非無據，爰廢棄原裁定，並發回本院民事執行處另為妥適之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
書記官 詹雪娥