臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度事聲字第318號異 議 人 石紹成相 對 人 高平聯合會計師事務所法定代理人 鍾竹枝上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國101 年7月2日本院101年度司聲字第780號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4 第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人於民國101年7月11日收受本院司法事務官101 年7月2日101年度司聲字第780號確定訴訟費用額之終局處分後，在101年7月16日聲明異議，本院民事庭司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先說明。
二、本件異議意旨略以：本院101年度司聲字第780號裁定（下稱原裁定）雖認定伊應負擔之訴訟費用為新臺幣（下同）2 萬7305元（含裁判費 2萬6245元及證人旅費1060元）及本息，惟最高法院101年度台上字第432號裁定已明示伊負擔之損害賠償金額應係255萬元扣除62萬9000元後之192萬1000元，依民事訴訟法第87條、第77條之13規定，伊應負擔之第一審裁判費即為1 萬7289元，加計證人旅費後，伊應負擔之訴訟費用應更正為1萬8349元，原裁定之計算實屬有誤云云。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項亦分別以明文定之。而確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定程序，僅在審究求償權人所開列之項目及費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍及已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干。至訴訟費用應如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，故當事人在該程序僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額有無錯誤及已否提出證據證明等情予以爭執，若有關權利義務消滅之抗辯，均不得在該程序主張。
四、經查，異議人與相對人間請求損害賠償事件，前經本院97年度訴字第6643號判決異議人應給付相對人255 萬元，及自94年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，且負擔第一審訴訟費用；復分別經臺灣高等法院以99年度上字第238 號判決、最高法院以101年度台上字第432號裁定駁回異議人之上訴，並均由異議人負擔第二審及第三審之訴訟費用確定，有各該判決及裁定在卷可稽，是相對人僅聲請異議人負擔第一審訴訟費用，於法並無不合。又相對人已預納第一審裁判費2 萬6245元，及證人旅費共1060元，另有自行收納款項統一收據附卷可憑（見原裁定卷第5頁至第7頁），則原裁定據本院97年度訴字第6643號判決主文認定異議人應負擔之訴訟費用額為2萬7305元【計算式：2萬6245元＋1060元＝2萬7305元】，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，即有理由。至異議人雖辯以前詞，惟最高法院101年度台上字第432號裁定主文僅為「上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人（即異議人）負擔」，核無異議人所指廢棄改判損害賠償數額之情事，則異議人辯稱其負擔之損害賠償數額應減為192 萬1000元，其應負擔之第一審裁判費為1 萬7289元云云，顯無足取。準此，原裁定命異議人應負擔訴訟費用2 萬7305元，並加計法定利息，於法尚無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
民事第八庭 法 官 羅郁婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書記官 楊婷雅