臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度事聲字第327號異 議 人 大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平代 理 人 黃蘭雰異 議 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌代 理 人 張佳盛債 務 人 雅靜吉娃斯原名劉.代 理 人 胡鳳嬌律師（法扶律師）上列異議人因相對人聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民國101年7月11日本院司法事務官所為之100年度司執消債更字第58號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段定有明文。揆其修正理由，乃為使有薪資、執行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之機會，明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依消債條例所定程式清理其債務，以保障債債權人之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。又債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。另當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，消債條例第15條準用民事訴訟法第240條之4第1、2、3項定有明文。
二、本件異議意旨分別略以：
（一）異議人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）略以：本件更生方案清償成數僅19.64％，明顯低於按清算程序為不免責或撤銷免責之裁定確定後，相對人繼續清償達其債權額20％，可聲請裁定免責之最低公允標準，依上開20％之最低標準，債權人損失達80％之債權，是否合理尚有疑問，遑論清償成數未達20％者，又依實際消費明細判斷相對人是否有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重債務，而生更生清算之原因」，應參酌相對人外在行為，是否盡其所能增加收入，並確實量入為出，生活上不應與一般未負債之人享受相同等級之生活水平，再者，相對人債務總額為新臺幣（下同）147萬3185元，照現行個別一致性協商機制，倘獲180期0利率、月付8184元應有悉數清償之可能，相對人年僅38歲，未來前途尚有可為，消債條例第
64 條賦予法院於更生方案公允前提下可依職權認可，然應兼顧債權人與債務人雙方權益之平衡，始符立法精神，今獲准未達3成之更生方案，對異議人而言損失不可謂不大，原裁定未詳加審酌，更生方案對異議人難謂公允，應廢棄原裁定等語。
（二）異議人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）略以：相對人於95年5月與各債權人成立協商後，目前仍履約還款中，今相對人所提更生方案清償金額為28萬9384元，僅佔相對人無擔保及無優先債權總額之19.64％，依消債條例清算章節尚有不免責債務人繼續清償達20％以上者，法院得依聲請人之聲請免責，相對人所提更生方案明顯還款成數過低，對異議人恐有不公，應廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）相對人以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，經本院於100年11月30日以100年度消債抗字第39號裁定開始更生程序，並命由司法事務官進行更生程序，有上開裁定在卷可稽，觀諸本院司法事務官所認可之更生方案，其更生條件為每月為1期，分72期清償，合計6年，第1期清償5384元，第2期至第72期，每期清償4000元，清償總額為28萬9384元，償還成數為19.64％，於每期當月10日以前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，核與消債條例第53條第2項第3款規定無違，又相對人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情，有相對人雇主出具之證明書在卷可憑（見本院100年度司執消債更字第第174頁），復無同條例第63條、第64條第2項各款情形，是以相對人並無法院不得逕為更生方案裁定認可之情事，先予敘明。
（二）依相對人所提更生方案，每月收入（含津貼、補助）為1萬8600元，每月必要支出為1萬4600元，細鐸其項目內容，並無何浪費、奢侈之情形，且未逾行政院主計處公布之100年度臺北市每人每月最低生活費1萬4794元，尚屬合理，是以，相對人每月可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為4000元，均用以清償債務，堪認其已有積極清理債務之誠信並盡力清償債務，法院應認可更生方案，而清償比例雖僅佔整體債務19.64％，揆諸前揭說明，仍難謂原裁定認可相對人之更生方案有欠公允，異議人等雖稱相對人清償總成數僅佔無擔保及無優先債權總額之19.64％，依消債條例第142條規定尚有不免責債務人繼續清償達20％以上者，法院得依聲請人之聲請免責，相對人所提更生方案明顯還款成數過低，對債權人恐有不公云云，惟查，消債條例第142條規定：「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」，乃債務人於獲法院為不免責或撤銷免責裁定後，繼續清償債務至各普通債權人受償額達其債權額20％，法院得依債務人之聲請裁定免責，該20％之清償成數係作為法院為可否免責之判斷依據，與認定更生方案是否公允無涉，異議人等之前開主張，尚非有據。
（三）異議人大眾銀行雖稱：依消費明細判斷相對人是否有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重債務，而生更生清算之原因」，應參酌相對人外在行為，是否確實量入為出，不應與一般人享受相同等級之生活水平，相對人欠款總額為147萬3185元，依照現行個別一致性協商機制，倘獲180期0利率、月付8184元應有悉數清償之可能，相對人年僅38歲，未來前途尚有可為，原裁定認可之更生方案清償成數偏低，難謂公允云云，惟經濟環境之變化，今昔非可同日而語，本不得以相對人過去之所得，預期其現在、甚至未來之收入，是相對人雖年38歲，身心健全，然其是否能順利覓得較優待遇、收入穩定之工作，均屬將來不確定事項，更非更生方案所得預先規劃，況更生方案須以債務人日後得以履行，方有存在之實益，故是否逕行認可更生方案，應考量債務人於更生方案履行期間之履行能力，即以其提出更生計畫之固定收入為認定清償能力之標準，而以相對人每月1萬8600元之收入，扣除每月生活必要支出後僅餘4000元，縱獲債權人提供180期0利率、月付8184元之個別協商方案，相對人亦無清償能力，此外，因更生方案重在以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，至於其過往是否有奢侈、浪費之消費情況，非認可更生方案時所須考量，僅係日後若轉換為清算程序後可否免責之判斷依據，是以，異議人前開主張，均非可採。
四、綜上所述，原裁定斟酌相對人所提更生方案之條件已盡力清償，復查無相對人有何消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，逕依該條例第64條第1項裁定認可相對人所提更生方案，核無不合。異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 林玗倩