臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度事聲字第591號異 議 人 陳志超上列異議人與相對人陳省間請求返還不當得利強制執行事件，異議人對於中華民國101 年11月8 日本院司法事務官所為101 年度司執字第47360 號裁定提出異議，本院裁定如下
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 之3 條及第240 之4 條分別定有明文，此為強制執行法第30條之1 所準用。準此，異議人如對於本院民事執行處司法事務官所為駁回裁定不服，依前開規定，自應以提出異議方式救濟。又依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495 條亦有明定。
是以，本件異議人對本院民事執行處司法事務官所為處分聲明不服，雖誤載為「抗告」，揆諸前開規定，仍應視為提出異議。又強制執行程序之當事人或利害關係人，對於司法事務官處理事件所為之處分，以書狀向司法事務官提出異議，此異議之性質與抗告類似，如司法事務官認其異議為不合法者，得依強制執行法第30條之1 規定，準用民事訴訟法第49
5 條之1 第1 項，再準用同法第442 條第2 項之規定，逕以裁定駁回其異議，如司法事務官送請法院裁定之，法院認為上開異議為不合法者，亦應依強制執行法第30條之1 規定，準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項，再準用同法第444 條第1 項本文之規定，以裁定駁回其異議。
二、又按送達於住、居所、事務所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之之同居人或受僱人。民事訴訟法第137 條第1 項分別定有明文。又按以日定期間者，其始日不算入；以日定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。民法第120 條第2 項、121 條第1 項亦分別定有明文。
再受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137 條第1 項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響，最高法院88年度台上字第1752號民事判決可資參照。
三、經查，本件異議人對於本院司法事務官於民國101 年11月8日所為101 年度司執字第47360 號裁定提出異議，惟該裁定係於101 年11月12日送達至異議人之住所即「桃園縣○○鄉○○街○ 巷○ 號3 樓」該址，並經異議人住所地即龍和園社區所僱用之受僱人收受，有送達證書在卷可稽，揆諸前開說明，已合於民事訴訟法第137 條第1 項補充送達之規定而生送達效力。則本件異議期間應自送達原裁定之翌日即101 年11月13日起，扣除在途期間3 日，算至101 年11月26日屆滿（因101 年11月25日為星期日，順延至星期一上班日即101年11月26日屆滿），惟異議人係至101 年12月7 日始提出異議，此觀諸本院收狀戳所載日期即明，是本件異議顯已逾上開不變期間，其異議為不合法，應予駁回。
四、依首揭規定裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
民事第二庭 法 官 林佑珊以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
書記官 湯郁琪