臺灣臺北地方法院民事判決 101年度勞訴字第161號原 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司(即原中興人壽保
險股份有限公司)法定代理人 屠仲生訴訟代理人 傅祥原被 告 陳家龍上列當事人間返還保障薪差額事件，本院於民國101年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾壹萬貳仟柒佰捌拾參元，及自民國一百零一年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告依兩造間簽訂繼續率提升專案合約書（下稱E.A.合約書）請求被告返還已墊付保障薪差額，依兩造簽訂該E.A.合約書第拾捌條約定，如因該合約衍生糾紛時，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告方面：被告於民國86年加入原告公司所企劃之「繼續率提升專案（下稱E.A.專案）」，兩造並於同年11月26日簽訂
E.A.合約書，聘任被告為區經理，依E.A.合約書第貳條約定，原告給付區經理每月E.A.保障薪新台幣（下同）6萬元，給付條件依為：「保障薪之給付方式…各項業務津貼收入總額（不含自招件服務津貼）合計，如少於乙方（即被告）核定職級之保障薪，由甲方（即原告）墊付其差額於乙方。」。本件E.A.保障薪差額不包括被告真正薪資部分，且系爭獎金確屬墊付性質，並非無條件之最終給付。被告前3個月之第13個累積保費繼續率為17. 30％，未達70％的標準，依
E.A.合約書第貳條第三項第1款約定，自有返還系爭預領獎金之義務，爰依兩造間契約之法律關係，請求如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。
民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：
伊與被告簽訂有E.A.合約書，伊已依約墊付保障新差額獎金合計612,783元予被告，惟被告前3個月之第13個累積保費繼續率為17.30％，未達70％的標準，依E.A.合約書第貳條第三項第1款約定，有返還系爭預領獎金之義務等情，已據原告提出繼續率提升專案合約書、E.A.保障薪差額獎金一覽表、業務薪資明細表4紙、給付明細表9紙、繼續率查詢表、薪資單、本票4紙等為證，核屬相符，又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。被告既積欠原告墊付款項612,783元未付，則原告依兩造間契約之法律關係，請求被告返還如主文所示之保障薪資差額為有理由，應予准許。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
勞工法庭 法 官 管靜怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 鍾雯芳