臺灣臺北地方法院民事判決 101年度家簡字第41號原 告 吳信德訴訟代理人 陳培芬律師被 告 吳寶月被 告 吳信宏被 告 吳美君被 告 吳信雄兼前列二人訴訟代理人 吳佳玲被 告 即承受訴訟人 吳珏上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年9月25日言詞辯論終結，判決如下
主 文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。查被告吳陳玉葉在本件起訴後，於民國102年4月25日死亡，其全體繼承人除原本兩造外，尚有被告吳珏代位繼承等情，有本院 103年度家訴字第113號、臺灣高等法院104 年度家上字第170號、最高法院107年度台上字第1400 號民事判決在卷可稽，被告吳陳玉葉之全體繼承人亦於105 年12月16日向本院具狀表明承受訴訟，核無不合，應予准許。
（二）被告吳寶月、吳信宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51 條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
（一）被繼承人吳忠隆於民國94 年6月15日死亡，兩造為其合法繼承人，應繼分各為七分之一，原告吳信德與被告吳信宏所公同共有位於臺北市○○區○○路0段000號房地出租予他人，因原告吳信德與被告吳信宏當時年幼，上開事宜均由被繼承人代為管理並收取租金，每月約新臺幣11萬，從93年8月至94年6月15日被繼承人死亡時，共有租金121 萬元應列入遺產分配，爰依法請求分割遺產等語。
（二）並聲明：1.兩造共有被繼承人吳忠隆所遺新臺幣121 萬元，分由兩造按其應繼分各七分之一比例分別取得。2.被告吳寶月、吳信宏、吳美君、吳信雄、吳佳玲、吳珏應連帶給付新臺幣121萬元予被繼承人吳忠隆之全體繼承人。3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告方面：
（一）被告吳美君、吳信雄、吳佳玲則以：原告所述新臺幣121萬元並非被繼承人吳忠隆之遺產，原告自己承認上開房地租金存在原告自己國泰世華銀行帳戶內，並非被繼承人名下帳戶，故非遺產範圍等語置辯。
（二）被告吳信宏則以：本案為分割被繼承人吳忠隆之遺產，承受訴訟人吳珏為原告吳信德之子，非被繼承人吳忠隆之子女，並無繼承權等語置辯。
（三）被告吳寶月經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何答辯或是陳述。
四、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。
五、經查，原告主張事實，固據其提出被繼承人吳忠隆除戶戶籍謄本、繼承系統表、吳信德、吳寶月、吳信宏、吳美君、吳信雄、吳佳玲、吳珏戶籍謄本等件為證，惟經原告自承上開房地為原告吳信德與被告吳信宏所共有，並非繼承人遺產，被繼承人生前僅代替二人收取租金，租金收入即非屬於被繼承人所有，亦即並非被繼承人所留之遺產，從而，原告訴請分割遺產，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
家事法庭 法 官 彭南元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 尹遜言