臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度家聲字第454號聲 請 人 簡靜華（即被繼承人韋緒誠之遺產管理人）上列聲請人聲請解任遺產管理人職務事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人韋緒誠之債權人東元資融股份有限公司（下稱東元公司）員工，東元公司前向本院聲請為被繼承人韋緒誠選任遺產管理人，經本院於民國100 年12月30日以100 年度財管字第81號選任聲請人擔任被繼承人韋緒誠之遺產管理人，聲請人就任後與東元公司達成和解，由該公司返還被繼承人韋緒誠所有之機車乙台，經出售後扣除強制保險、手續等費用，餘款用以清償積欠東元公司債務，現被繼承人韋緒誠名下仍有汽車、板信商業銀行股份有限公司（下稱板信商銀）股票，因被繼承人韋緒誠積欠東元公司債務業已清償，聲請人為免瓜田李下，爰聲請許可聲請人辭任遺產管理人職務等語，並提出臺灣新北地方法院101 年度司板簡調字第208 號簡易庭調解筆錄、財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書等件為憑。
二、按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之；又財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任；法院為前項許可時，應另行選任財產管理人。家事事件法第145 條定有明文。而上揭規定，除法律別有規定外，依同法第141 條規定，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之。
三、查被繼承人韋緒誠於100年2月14日死亡，聲請人經本院以10
0 年度財管字第81號選任為被繼承人韋緒誠之遺產管理人，業據本院調取上開卷宗核閱無誤，堪信為真實。現聲請人聲請辭退遺產管理人職務，則依上揭規定，本院所應審酌者，厥為：㈠聲請人聲請辭任之理由是否正當？㈡聲請人是否有不勝任或管理不適當，而有改任之必要？茲析述如次：
㈠按遺產管理人設置之目的，在於避免遺產於繼承人有無不明
或顯無繼承人時，成為無主物，對日後出現之繼承人、繼承債權人、受遺贈人或國庫，造成損害。然本件聲請人係謂：被繼承人韋緒誠名下仍有汽車、板信商銀股票，因被繼承人韋緒誠積欠東元公司債務業已清償，聲請人為免瓜田李下等語。是聲請人顯係以被繼承人韋緒誠名下仍有財產，而為本件之聲請，與上揭遺產管理人設置之目的，顯有扞格，聲請人所持理由，明顯倒果為因，實難謂為正當。
㈡按遺產管理人之職務如左：一、編製遺產清冊。二、為保存
遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。民法第1179條第1 項定有明文。又遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。同法第1181條亦有明定。惟查聲請人自擔任被繼承人韋緒誠之遺產管理人後，並未向本院聲請對被繼承人韋緒誠之債權人、受遺贈人為報明債權、願受遺贈之公示催告程序，則是否仍有其他債權人報明債權或受遺贈人為願受遺贈與否之聲明，尚不得而知，聲請人即與其所受雇之東元公司達成和解及處分部分遺產，並清償被繼承人對東元公司之債務，則聲請人對遺產之管理，明顯與上揭規定有違，實難謂為適當。然本院審酌被繼承人之遺產狀況，依卷附財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書所示，僅餘汽車1部及板信商銀股票324股（機車1 部業經聲請人處分），並無複雜之情，聲請人復已處分部分遺產，是由聲請人續任遺產管理人，並依上揭民法第1179條所示，將本件遺產管理人之職務執行完畢，尚無礙難之處，較諸本院將聲請人解任，另行選任遺產管理人，可能出現人選不繼或交接後聲請人遭究責之情形，應較妥適，亦較節省司法資源及社會成本，本院爰認尚無依職權將聲請人解任之必要。
四、綜上所述，聲請人聲請辭任遺產管理人之理由，並非正當，又聲請人固有管理不適當之情形，然本院認尚無解任之必要。從而，聲請人聲請准予解任遺產管理人職務，為無理由，應予駁回。另本院希冀聲請人儘速依上揭民法第1179條規定執行遺產管理人職務，附此敘明。
五、程序費用負擔之依據：依家事事件法第97條，非訟事件法第
21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
家事法庭 法 官 賴武志以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
書記官 黃世昌