臺灣臺北地方法院民事判決 101年度家訴字第138號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 徐碩彬
洪明成被 告 呂月娥訴訟代理人 謝智潔律師上列當事人間代位請求分配剩餘財產事件，本院於民國101年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係訴外人邱平滿之債權人，對邱平滿有新台幣（下同）1,640,963元之債權，經強制執行而無效果。被告與邱平滿原係夫妻，於民國100年2月1日離婚，因其婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，而邱平滿於法定財產制關係消滅時之剩餘財產為0，被告之剩餘財產則有位於台北市○○區○○路○○○巷○○號4樓，價值約1,600萬元之房地，雙方剩餘財產之差額至少為1,600萬元，邱平滿依民法第1030條之1第1項規定，對被告有剩餘財產差額分配請求權，卻怠於行使權利，原告為邱平滿之債權人，為保全債權，爰依民法第242條、第1030條之1第1項規定，請求被告給付邱平滿1,640,963元等語。並聲明：被告應給付邱平滿1,640,963元，並由原告代位受領。
二、被告則以：被告與邱平滿於100年2月1日協議離婚，約定雙方於離婚生效日後，對於婚姻關係存續中各自所有之債權債務，各自負擔；並各自取回名下各自財產，對於雙方在婚姻關係存續中取得之財產，已自為分配，邱平滿對被告並無剩餘財產差額請求權；又被告名下位於台北市○○區○○路○○○巷○○號4樓房地，係被告婚後受贈與取得之財產，依法不列入剩餘財產分配，邱平滿對被告並無任何請求權，原告無從代位邱平滿請求被告分配剩餘財產之差額等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭之事實：
（一）原告係邱平滿之債權人，對邱平滿有1,640,963元之債權。
（二）被告與邱平滿原係夫妻，於100年2月1日離婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制（有戶籍謄本可參）。
四、得心證之理由：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，為民法第242條所明定。又民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院65年台上字第381號判例意旨可參）。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，為同法第1030條之1第1項所明定。是法定財產制關係因協議離婚而消滅時，倘雙方已就婚姻關係存續中所取得之財產，約定其分配之方式，剩餘財產較少之一方，即無從再依上開規定，請求他方分配剩餘財產之差額。
（二）經查，被告與邱平滿於100年2月1日協議離婚，並於離婚協議書約定：雙方於離婚生效日後，對於婚姻關係存續中及離婚後各自所有之債權債務，均由各自負擔，與對方無關；並各自取回名下各自財產，此有離婚協議書可參（見本院卷第32頁）。而關係人邱平滿亦到庭陳稱：伊於77年、78年間出國唸書，83年返國後創業至97年間營運發生困難，該期間不僅未曾負擔家用，且先後向被告借了數百萬元，離婚時結算雙方之財產，伊因唸書、創業自被告取得之財產，早就超過應得的，對於被告並無剩餘財產差額分配請求權等語（見本院卷第49-50頁）。足見兩造在協議離婚時，已就雙方在婚姻關係存續中之債權債務、財產為分配，而夫妻協議離婚，本得就雙方在婚姻關係中取得之財產協議其分配之方式，是被告辯稱邱平滿對被告並無剩餘財產差額分配請求權，即非無據。原告主張剩餘財產差額分配請求權於離婚後始發生，被告與邱平滿之協議，與剩餘財產差額分配請求權無關云云，洵屬無稽。
五、綜據上述，邱平滿對被告並無剩餘財產差額分配請求權，原告基於民法第242條、第1030條之1規定，請求被告給付邱平滿1,640,963元，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告請求調閱被告在離婚時之財產狀況，於本判決結果之認定，並不生影響，核無調查之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
家事法庭法 官 吳素勤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
書記官 郭麗琴