臺灣臺北地方法院民事判決 101年度家訴字第248號原 告 蘇囿任訴訟代理人 鄭仁壽律師複 代理人 朱陳筠被 告 方傑勝
吳玟儀共 同訴訟代理人 徐秀蘭律師上列當事人間請求代位分配剩餘財產事件，本院於民國102年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係被告方傑勝之債權人，對被告方傑勝有新台幣（下同） 660萬元之債權，經多次強制執行，未能受償。被告係夫妻，夫妻財產制經法院判決宣告改用分別財產制，法定財產制關係於民國101年3月26日消滅。方傑勝在法定財產制關係消滅時之剩餘財產為零，被告吳玟儀之剩餘財產逾新台幣（下同）100萬元，剩餘財產差額逾100萬元，方傑勝自101年3月26日即得請求吳玟儀給付剩餘財產差額二分之一即50萬元，卻怠於行使權利，致原告無法受償，為保全債權，爰依民法第 242條、第1030條之1第1項規定，代位方傑勝請求吳玟儀給付50萬元，由原告代位受領等語。並聲明：被告吳玟儀應給付被告方傑勝50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月12日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並由原告代位受領。
二、被告則以：原告代位方傑勝提起本件訴，其以方傑勝為被告，當事人顯不適格。又夫妻剩餘財產差額請求權，依101年12月7日修正，同年月26日公布之民法第1030條之1第3項規定，為一身專屬權利，不得讓與或繼承，債權人不得代位請求，故原告代位方傑勝請求吳玟儀給付剩餘財產差額，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資格，因而得為訴訟標的之法律關係之本案判決者，始具當事人適格，此項資格在給付訴訟，應以主張有給付請求權者為原告，以主張有給付義務者為被告；於通常情形，為訴訟標的法律關係之主體者，或雖非主體但基於法律規定，本於一定資格就他人之財產有處分權或管理權者，或基於法律規定由當事人授與訴訟實施權者，或基於公務上之關係得為訴訟當事人者，可認定當事人適格，若並未具有法定擔當訴訟，而取得訴訟實施權之權能，顯欠缺權利保護要件，難認當事人適格。本件原告依民法第242條規定，代位行使方傑勝之夫妻剩餘財產差額分配請求權，係以自己之名義，行使方傑勝之權利，方傑勝於本件並無給付之義務。從而，原告以方傑勝為被告，當事人顯非適格，應予駁回。
四、次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，為民法第 242條所明定。而夫妻剩餘財產差額分配請求權，依101年12月7日修正，同年月26日公布施行之民法第1030條之1第3項規定，不得讓與或繼承，為一身專屬之權利，債權人不得代位行使。又依民法親屬編第6之3條規定，民法101年12月7日修正施行前，債權人已代位債務人起訴請求分配剩餘財產而尚未確定之事件，適用修正後之規定。則夫妻剩餘財產差額分配請求權，既經修正為一身專屬之權利，並溯及於修正前已起訴尚未確定之事件，原告依民法第 242條規定，代位方傑勝請求吳玟儀給付剩餘財產差額50萬元，於法即屬無據，應予駁回。原告主張其於新法修正前已經起訴，符合民法第1030條之1第3項但書之規定云云，顯然係對於法律規定之誤解，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
家事法庭法 官 吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 郭麗琴