臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度家訴字第235號原 告 徐亞君
沈世桓上二人共同訴訟代理人 林銘龍律師複 代 理人 劉偉立律師複 代 理人 邱怡瑄被 告 徐耀東
徐亞文上二人共同訴訟代理人 鄭三川律師上列當事人間請求返還房屋登記事件，本院裁定如下：
主 文本件應再開言詞辯論，並指定中華民國一百零二年四月三十日上午九時二十分，在本院第新店第二法庭庭行言詞辯論。原告應於一百零二年四月廿二日前，就訴之聲明第一、二、四項之請求權基礎究竟為何，具狀再為陳明，並將繕本逕送對造。
（說明：
一、原告就訴之聲明第一、二項之請求權基礎，係陳明「原告二人爰依民法第1153條及前述死因贈與、遺贈及終止借名登記之法律關係，請求被告兩人連帶…」，然：
㈠原告所主張徐亞啟之贈與，究係死因贈與或遺贈？㈡原告主張依民法第1153條請求「被告兩人『連帶』…」，
惟訴之聲明並未表明「連帶」，何故？
二、原告就訴之聲明第四項之請求權基礎，係陳明「原告二人爰依民法第767條、第1153 條等法律規定及前述死因贈與、遺贈及終止借名登記及所有權妨害除去請求權之法律關係，請求被告兩人應返還…」，然：
㈠原告所主張徐克諧所書，究係死因贈與或遺贈？㈡原告主張依民法第1153條為請求，該條似為連帶責任之規
定，惟訴之聲明並未表明「連帶」，何故？又該條與民法第767條之適用關係為何？）中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
家事法庭 法 官 賴武志以上正本係照原本作成本件不得抗告中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 黃世昌