臺灣臺北地方法院民事判決 101年度家訴字第5號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章訴訟代理人 凃嘉瑞被 告 廖芳蘭訴訟代理人 陳仲達上列當事人間代位請求分配剩餘財產事件，本院於民國101年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係被繼承人陳文日之債權人，對陳文日有新台幣（下同）363,199元之本金及自民國 99年5月4日起之利息債權。陳文日於 98年10月9日死亡，其配偶即被告及長子陳仲明、三子陳仲達均拋棄繼承，由二子陳重惟限定繼承。陳文日與被告係夫妻，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，被告在法定財產制關係消滅時，其現存之夫妻剩餘財產有南投縣○里鄉○○段429之1地號土地及南湖段34、342、343地號土地四筆，以公告現值計算，價值為 3,474,840元；另有坐落台北市○○區○○段1小段183地號及其上門牌號碼台北市○○區○○路○○○巷○○號2樓房屋，價值在數百萬元以上，陳文日之剩餘財產為 0，夫妻餘財產之差額至少 3,474,840元，繼承人陳重惟至少得請求被告給付 1,7 37,420元之剩餘財產差額，因陳重惟怠於行使權利，為此依民法第242條、第1030條之1，代位陳重惟提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付陳重惟 363,199元，及其中322,156元自99年5月4日起至清償日止，按年息 19.99%計算之利息，並由原告代為受領。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：陳文日於98年10月9日死亡，陳重惟對於被告之夫妻剩餘財產差額分配請求權，已因逾2年之請求權時效而消滅。又被告所有坐落南投之土地，均係受贈與取得，依法不列入夫妻剩餘財產分配等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張其為陳文日之債權人，陳文日於98年10月9日死亡，由陳重惟限定繼承，被告與陳文日係夫妻，婚後未約定夫妻財產制等情，業據其提出債權憑證、戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，並據本院依職權調閱本院99年度繼字第54號卷，核閱無訛，堪信為真。本件首應審酌者為：陳重惟對於被告之剩餘財產差額分配請求權，是否因罹於時效而消滅？
（一）按民法第1030條之1第3項規定：「第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者亦同。」，又時效完成後，債務人得拒絕給付，為同法第144條第1項所明定。次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，同法第242條亦有明文。債權人基於民法第242條規定，行使債務人之權利時，第三人之對於債權人與對於債務人同，故第三人得以對於債務人之一切抗辯，對抗債權人（最高法院40年台上字第304號判例意旨參照）。
（二）原告代位債務人陳重惟請求被告給付剩餘財產之差額，其請求權時效，應自陳重惟知有剩餘財產之差額時起算。經查，陳文日在9 8年10月9日死亡，陳重惟自陳文日死亡之日起即得請求剩餘財產之差額，其請求權時效算至 100年10月9日屆滿2年，原告遲至101年1月 3日始代位陳重惟提起剩餘財產差額分配請求權，陳重惟之請求權已因罹於時效而消滅，是被告以得對抗陳重惟之事由對抗原告，拒絕給付，即屬有據。
五、綜據上述，原告依民法第242條、第1030條之1第1項規定，代位陳重惟請求被告給付 363,199元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
家事法庭法 官 吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 郭麗琴