臺灣臺北地方法院家事判決 101年度家訴字第62號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 朱庭韻
詹偉駱被 告 楊月云上列當事人間分配剩餘財產事件，本院於民國101年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付杜永祥新臺幣肆拾柒萬伍仟陸佰陸拾參元，並由原告代為受領。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人杜永祥積欠原告現金卡（卡號：0000000000000000）債務達新臺幣（下同）492,024元，及其中257,962元自民國99年11月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之延滯利息，經原告催索，訴外人杜永祥均置之不理，迄未償還；嗣經原告聲請強制執行無效果，核發債權憑證在案。訴外人杜永祥與被告為夫妻，經鈞院判決宣告改用夫妻分別財產制確定；訴外人杜永祥並無婚後剩餘財產，被告則有門牌號碼為臺北市○○區○○路二段372巷101弄33號2樓之房屋（下稱系爭不動產），經鑑價為951,327元，訴外人杜永祥自得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付475,663元，訴外人杜永祥怠於行使其夫妻剩餘財產分配請求權，原告依民法第242條規定，代位訴外人杜永祥請求被告給付475,663元，並由原告代為受領，爰聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查訴外人杜永積欠原告債務492,024元，及其中257,962元自99年11月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之延滯利息，經強制執行，因無財產可供執行核發債權憑證，有本院100年6月20日北院木100司執宙字第53896號債權憑證在卷可稽。又查，訴外人杜永祥與被告於86年10月6日結婚，婚後未辦理夫妻財產制登記，因債權人即原告起訴請求，經本院於100年10月11日判決宣告其等改用夫妻分別財產制，並於同年11月24日確定，有本院100年度家訴第269號判決及其確定證書在卷可證，復經本院調閱該號卷宗查明，堪認屬實。
五、得心證之理由：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。又按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。
（二）查本件訴外人杜永祥與被告於86年10月6日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣經本院宣告改用分別財產制，並於
100 年11月24日確定，法定財產關係即告消滅，且以該日為計算剩餘財產分配之時點。原告主張訴外人杜永祥於法定財產關係消滅時並無財產，被告則於婚後即98年間取得系爭不動產，經鑑價為951,327元等情，有系爭不動產建物謄本在卷可徵，並有泛亞不動產估價師事務所101年5月
21 日泛亞(估)字第101017號函附鑑定報告書可證。依此，訴外人杜永祥依前揭規定，自得請求被告給付剩餘財產分配差額之二分之一即475,663.5元（951,327/2=475,
663.5）。訴外人杜永祥為原告之債務人，其怠於行使上開剩餘財產分配請求權，依前揭規定，原告自得以債權人之名義，代位訴外人杜永祥向被告請求給付上開金額。從而，原告請求被告應給付杜永祥475,663元，並由原告代為受領，於法有據，應予准許。
六、綜上，原告主張其依民法第242條之規定，代位訴外人杜永祥依同法第1030條之1第1項之規定，請求被告應給付訴外人杜永祥475,663元，並由原告代為受領，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負據之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
家事法庭法 官 李莉苓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書 記 官 譚鈺陵