臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度婚字第130號
聲 請 人 蔡友謙代 理 人 蔡皓相 對 人 顧雯雯上列當事人間履行同居事件，本院裁定如下：
主 文相對人應與聲請人同居。
訴訟費用由相對人負擔。
事實及理由
一、按夫妻同居事件，為戊類事件，屬家事非訟事件，民國 101年6月1日施行之家事事件法第3條第5項第2款、第74 條規定甚明。次按本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之。101年6月1日施行之家事事件法施行細則第10 條前段亦有明文。又按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響，家事事件法第 197 條第 2 項亦有規定。本件履行同居事件於 101 年 3 月 13 日繫屬本院，於 101 年 6 月 1 日尚未終結，是依上揭規定，自應依家事事件法有關家事非訟程序之規定審理，先予敘明。
二、聲請人主張略以：聲請人為中華民國國民，相對人為大陸地區人民，兩造於民國 99 年 3 月 1 日在大陸結婚，惟因網路交友認識進而交往約四個月就奉子成婚，感情基礎差，婚後感情不睦，雖育有一子蔡文康，然相對人未履行夫妻義務，亦未共同生活，相對人於大陸地區時即拒絕與聲請人同居，亦不願來台與聲請人同居，顯然違背同居義務，為此依民法第 1001 條規定，聲請相對人與聲請人同居等語。
三、相對人未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述：兩造婚後育有一子蔡子康，聲請人長期未給付撫養費，已向上海市浦東新區人民地方法院提起訴訟，聲請人應向上海市浦東區人民地方法院提起訴訟。
四、再按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依繫屬時之法律定法院之管轄，民國 101 年 1 月 11 日公佈，101 年 6月 1 日施行之家事事件法第 197 條第 3 項定有明文。本件履行同居事件，於 101 年 3 月 13 日繫屬於本院，此有本院收狀戳可證，是本件管轄權之有無，應適用民事訴訟法之相關規定。另按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。民事訴訟法第 568條第 1 項亦定有明文。而夫妻如有共同之住所地，則民事訴訟法第568 條第1 項之專屬「夫妻之住所地」，即指該夫妻之共同住所地；如夫妻無共同之住所地，則夫或妻之住所地，均屬該條所指之住所地（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第38號研討結果參照）。準此，在夫妻之住所，未為協議或協議不成時，亦未曾聲請法院定之，且又無夫妻共同戶籍地可推定時；抑或夫妻雙方均離去共同住所地，足認雙方有意廢止原共同設定之住所時，依民事訴訟法第 568 條第 1 項前段所謂履行同居之訴專屬「夫妻之住所地」之法院管轄，應解為「夫、妻之住所地」或「夫妻之住所地」，亦即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」。本件兩造婚後未共同生活，並無夫妻共同住所地，而聲請人即夫之住所地係位於台北市○○○路○段 ○○○ 巷 ○○ 弄 ○○
○○ 號 5 樓，從而，揆諸上揭說明，本院對本件履行同居事件有管轄權。
五、復按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 53 條所明定。本件聲請人為臺灣地區人民，相對人為大陸地區人民，依上開規定，有關履行同居事件，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。未按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第 1001 條定有明文。
六、經查，聲請人主張其為中華民國國民，相對人為大陸地區人民，兩造於民國 99 年 3 月 1 日在大陸結婚，相對人婚後於大陸地區拒絕與聲請人同居，亦不願來台與聲請人同居，顯然違背同居義務等情，業據提出婚姻登記證明、入出國日期證明書等件為證在卷可稽。經本院審酌上開證據，復審酌兩造之生態環境與家庭動力關係，認聲請人之主張堪信為真實。本件相對人與聲請人互負同居之義務，惟相對人竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是聲請人本於夫妻關係，聲請相對人履行同居，依法應予准許。
七、依家事事件法第 97 條，非訟事件法第 21 條第 2 項，民事訴訟法第 78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
家事法庭 法 官 彭南元以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
書記官 尹遜言