臺灣臺北地方法院民事判決 101年度婚字第536號原 告 謝曉玲被 告 王昶力訴訟代理人 王吉文上列當事人間離婚事件，本院於民國102年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國95年3 月31日結婚，婚後同住於原告住處，未育有子女。被告於96年3 月間稱欲經商而至中國大陸，至同年5 月22日經友人通知原告，才知被告竟因販賣毒品案經大陸警方逮捕，迄今已逾5 年，最後得知被告消息乃被告現於廣東東莞監獄服刑。被告因案在大陸入監執行，原告為此長期承受壓力，並致兩造分居，感情不再，足認兩造間有難以維持婚姻重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告表示同意法院判決離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）兩造於95年3 月31日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本可稽，堪信為真。原告另主張婚後被告於96年
3 月間至大陸地區，因販賣毒品經大陸地區法院判刑，兩造分居迄今已逾5 年，且被告無法返台，兩造相聚遙遙無期，感情不再等情，有被告入出境日期證明書、所書信件、廣東省東莞監獄罪犯入監證明書、經上開監獄證明之被告意願書、委任狀等件在卷可證，且由上開資料可知被告在96年3 月22日出境後，迄今未再入境，經大陸地區廣東省高級人民法院判決死刑緩期2 年執行，現於東莞監獄執行，而被告所具書狀亦不爭執原告所述事實，並表示願意離婚等語，堪認原告之主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後，被告自96年3 月22日出境後迄今未再入境，因案經大陸地區法院判決死刑緩期2 年執行，兩造分居已近6 年，客觀上已難期共同生活經營婚姻，主觀上亦均願意離婚，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，被告之可歸責程度顯重於原告甚明。因此，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書 記 官 高小婷