臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度小上字第103號上 訴 人 梁宇華被上訴人 何麗華
鄭瓊瓊陳碧枝謝尚斌法玉珍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101年8月22日本院臺北簡易庭101年度北小字第1147號小額民事第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法，而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：原審法院未至現場查看，誤解證人詹秉豐所述情況。因下雨時屋頂舊水塔形成蓄水池及積水，水沿屋頂裂縫滲到樑柱、樓梯間，腐蝕鋼筋，致其所有坐落臺北市市○○道○段○○號4樓房屋天花板水泥漆掉落，遂請詹秉豐到場處理，經其告知要做矮中高三層棚與5樓違建及6樓鐵棚頂連式一線，鐵架施作範圍是包括全部，方能止住漏水源頭，如有必要再於樓與樓之間做鐵架以補強結構，而非如原審所認定於屋頂水塔四週施作結構補強工程。伊已施作完成，結構安全並經結構技師審核通過，可請法院至現場勘驗，也可請詹秉豐及結構技師作證。該鐵棚並非做為個人空間使用，確可防止房屋漏水，被上訴人卻不願給付修理費，為此提起上訴，求為廢棄原判決，並判命被上訴人給付上訴人修理費新臺幣（下同）50,000元及鑑定費20,000元等語。
三、經查，本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，核其上訴狀所載，僅就原審取捨證據認定事實任加指摘，並聲請再行調查證據，未具體指出原判決違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴不合程式，顯難認為合法，自應由二審法院以裁定駁回之。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
民事第四庭審判長法 官 張瑜鳳
法 官 林拔群法 官 劉又菁上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 陳玉鈴