臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度小上字第123號上 訴 人 李羅雪娥被 上訴人 謝雅慧上列當事人間請求給付頂讓金事件，上訴人對於中華民國101年10月19日本院新店簡易庭101年度店小字第546 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第 468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第 469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例可資參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。
上訴意旨略以：簽立頂店合約時，是由被上訴人與原審另一被
告李玟琳協議完成，伊並未在場，不知協議內容，伊從未見過被上訴人，李玟琳亦未邀請伊擔任保證人，伊亦未簽名保證要連帶支付頂讓金等語，爰依法提起上訴，並聲明：原判決廢棄。
經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀所
載，除主張李玟琳未邀其擔任保證人，亦未簽名保證要連帶支付頂讓金，對協議內容不知悉云云外，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定、判例意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難認為合法，應予駁回。
本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項
、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
民事第六庭審判長法 官 許純芳
法 官 林春鈴法 官 姜悌文以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
書記官 羅振仁