臺灣臺北地方法院民事判決 101年度小上字第46號上 訴 人 明星小客車租賃有限公司法定代理人 龔文嘉被上訴人 國際山水旅行社有限公司法定代理人 楊衍濱上列當事人間請求給付車租事件，上訴人對於中華民國101 年3月1 日本院臺北簡易庭101 年度北小字第96號第一審小額民事判決提起上訴，本院於101 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬肆仟壹佰元，及自民國一百零一年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一審、第二審訴訟費用新臺幣叁仟零叁拾元由被上訴人負擔。
理 由
壹、程序方面按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年度上字第1515號判例意旨參照）。本件上訴人提起上訴，已於上訴理由中形式上指摘本院臺北簡易庭101 年度北小字第96號判決（下稱原判決）有違背公司法第3 條，及民法第554 條、第169 條規定之情形，應認符合民事訴訟法第436 條之24第
2 項之規定，其提起本件上訴已具備合法要件，合先敘明。被上訴人公司業於民國101 年3 月28日經股東會決議解散，病
選認楊衍濱為清算人，有股東同意書可稽（見本院卷第35頁），是仍以楊衍濱為其代理人。又被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面上訴人起訴主張：被上訴人因經營國內旅行團業務需要，由訴
外人即被上訴人之職員曾冠凱、吳慶輝分別於100 年7 月20日及同年8 月13日出具訂車單（下合稱系爭訂車單），請上訴人調派遊覽車各一部，車資費用分別為新臺幣（下同）3 萬1500元、1 萬2600元，合計4 萬4100元（下稱系爭車資），上訴人並開立100 年8 月2 日、同年8 月15日之統一發票各一張向被上訴人請款，迄未清償，求為判命被上訴人應給付上訴人4 萬4100元本息之判決。
被上訴人則以：上訴人並非與被上訴人訂約，曾冠凱、吳慶輝
二人亦非被上訴人公司之員工，訂車單上之電話及傳真均非被上訴人公司使用之電話及傳真等語，資為抗辯。
原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人全部聲
明不服，求為：㈠廢棄原判決。㈡被上訴人應給付上訴人4 萬4100元，及自101 年2 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
上訴意旨略以：上訴人公司營運作業方式均為完成每一筆交易
後彙整結算，於次月份開立發票請求車款費用，故訂單訂車日期與開立發票日期無法一致相同，又被上訴人前於100 年7 月
9 日及同年7 月12日二次簽發支票二紙，經上訴人提示入帳而為給付，本次始於被上訴人傳真訂車單即予派車，依信賴原則，被上訴人不能否定上訴人向調派遊覽車之事實。另證人即被上訴人之新生分公司經理沈柏逸於原審已證稱曾冠凱、吳慶輝為被上訴人新生分公司雇用之員工，及新生分公司前向上訴人訂車之事實，而新生分公司為被上訴人之分支機構，新生分公司之經理自有為被上訴人管理事務、簽名等營業上一切必要行為之權，曾冠凱、吳慶輝既經證人沈柏逸授權，依民法第169條表見代理之規定，被上訴人亦應負授權人責任等語。
得心證之理由：
㈠按本法所稱本公司，為公司依法首先設立，以管轄全部組織之
總機構；所稱分公司，為受本公司管轄之分支機構，公司法第
3 條定有明文。又經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權，民法第554 條第1 項亦有明文。據此，分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，其人格為單一而不可割，從而，分公司經理人有為公司為營業上所必要之一切行為之權限，並對於公司直接發生效力，無待公司同意或特別授權。查被上訴人於100 年3 月31日聘任訴外人沈柏逸為分公司經理，並於同年
4 月15日向臺北市政府申請設立新生分公司，以沈柏逸為該分公司經理人，經臺北市政府於100 年4 月18日以府產業商字第10082687010 號函核准在案，嗣於同年12月30日申請撤銷新生分公司，亦經臺北市政府於101 年1 月2 日以府產業商字第10091168100 號函核准在案等情，業經本院調取被上訴人公司登記卷宗核閱屬實，並有上訴人公司股東同意書、上開函文在卷可憑（見本院卷第46-48 頁）。參照上述說明，新生分公司與被上訴人之人格同一，沈柏逸就該分公司之事務，自有為被上訴人管理上一切必要行為之權。
㈡訴外人曾冠凱前於100 年7 月20日以被上訴人名義向上訴人調
派遊覽車一部，用車日期為100 年7 月20日至同年月22日，使用團體名稱為中華民國多發性硬化症協會，車資費用3 萬1500元；訴外人吳慶輝亦於100 年8 月13日，以被上訴人名義向上訴人調派遊覽車一部，用車日期為100 年8 月13日，使用團體名稱為康福證券內湖分公司，車資費用1 萬2600元（即系爭訂車單），合計4 萬4100元（即系爭車資），上訴人並開立100年8 月2 日、同年8 月15日統一發票各一張向被上訴人請款，迄未清償等情，有訂車單、統一發票等在卷可憑（見原審卷第7-9 頁）。又證人沈柏逸於原審審理時到庭結證稱：其為被上訴人之新生分公司總經理，曾冠凱、吳慶輝均為新生分公司之員工，系爭訂車單是新生分公司向上訴人訂車所用，被上訴人之法定代理人亦知悉新生分公司向上訴人訂車之事實，但款項支出須經被上訴人同意，從新生分公司開始經營到結束都是這種方式，只有幾筆費用被上訴人不同意系爭訂車費用即為其中幾筆等語（見原審卷第30-31 頁），可認曾冠凱、吳慶輝係受沈柏逸之指示，於上開日期向上訴人訂用遊覽車，供新生分公司之客戶中華民國多發性硬化症協會、康福證券內湖分公司使用之情屬實。是沈柏逸指示曾冠凱、吳慶輝向上訴人調用遊覽車供客戶使用，既屬為營業上所必要之行為，則沈柏逸上開行為對被上訴人直接發生效力，無待被上訴人同意或特別授權，被上訴人抗辯上訴人非與被上訴人訂約云云，實無可取，上訴人請求被上訴人給付系爭車資，洵屬有據，應予准許。
從而，上訴人依系爭訂車單之法律關係，請求被上訴人給付所
積欠之系爭車資4 萬4100元，及自101 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人之請求，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2 項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
本件第一審訴訟費用額1530元、第二審訴訟費用額1500元，合計共3030元，確定如主文第3 項所示。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32第
1 項、第2 項、第450 條、第78條、第385 條第1 項前段、第
436 條之19，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
民事第六庭審判長法 官 許純芳
法 官 林春鈴法 官 邱蓮華以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
書記官 曾寶生