臺灣臺北地方法院民事判決 101年度建簡上字第17號上 訴 人 鋐原能源股份有限公司（原名：詹記科技股份有限
公司）法定代理人 施長寬訴訟代理人 林彥志律師被上 訴 人 盛久有限公司法定代理人 徐豐嶽上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國101年4月30日本院臺北簡易庭99年度北簡字第19338號第一審判決提起上訴，本院於民國102年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國99年5月6日承攬台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）新竹區營業處99○○○區○○○路工程（下稱系爭工程），並於99年7、8月間，由劉士朋以上訴人名義僱請被上訴人之挖土機為系爭工程施工，所生費用99年7月份為新臺幣（下同）89,381元、99年8月份為217,849元，共計307,230元，當時由上訴人員工鄭傳嘉、林三煌於上訴人與武營機械有限公司（下稱武營公司）所提供之簽認單上簽名交付予被上訴人，且鄭傳嘉、林三煌均投保於上訴人，系爭工程施工所招牌亦為上訴人與武營公司之名並列，足認上訴人與武營公司均為本件契約之相對人，依民法第272條規定應負連帶給付責任，爰依承攬、僱傭之法律關係，求為判命上訴人、武營公司應連帶給付307,230元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。
二、上訴人則以：上訴人向台電公司承攬系爭工程，再由上訴人次承攬予武營公司，武營公司再將部份工作交由被上訴人施作，各個契約之當事人分別為台電公司與上訴人、上訴人與武營公司、武營公司與被上訴人。被上訴人承認本件工作內容及報酬均是與劉士朋談定，而劉士朋為武營公司員工，鄭傳嘉、林三煌亦為武營公司員工，被上訴人99年8月之請款發票（發票號碼：NU00000000）亦係對武營公司所開立，契約關係自存在於武營公司與被上訴人間，履約過程及付款亦存在於武營公司與被上訴人間，另上訴人與武營公司間雖未有正式之書面承攬契約，但仍有分包之事實，上訴人為協助武營公司付款予協力廠商曾借款武營公司200萬元，在原審相關證人之證述亦可證明上訴人與武營公司為分包關係，被上訴人僅因武營公司倒閉未能付款，進而主張與上訴人有契約關係，實無理由等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決上訴人、武營公司應給付被上訴人307,230元，及自99年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（原審判命武營公司給付及駁回上訴人、武營公司連帶給付部分，未據武營公司、被上訴人聲明不服，已告確定，茲不再贅述），上訴人就原判決對其不利部分提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於99年5月6日向台電公司承攬系爭工程，並簽訂工程
採購承攬契約，有該契約（節本）可證（見原審北簡字卷㈠第57至59頁）。
㈡鄭傳嘉、林三煌為系爭工程之工地領班，被上訴人所提簽認
單上鄭傳嘉、林三煌之簽名為真正，有簽認單可證（見原審北簡字卷㈠第70至77頁）。
五、本件應探究者為：上訴人是否為契約相對人？被上訴人得否請求上訴人負契約責任？茲析述如下：
㈠在系爭工程工地之施工所招牌，上訴人與武營公司兩家公司
之名稱乃併列其上，有現場照片附卷可稽（見原審北簡字卷㈠第46頁），而被上訴人提出之簽認單（見原審北簡字卷㈠第70至77頁），印有上訴人與武營公司兩家公司之名稱，且上訴人就該等簽認單為其所使用乙節並不爭執（見原審北簡字卷㈠第84頁），再徵諸證人鄭傳嘉於原審結證稱：伊到新竹的工地是詹記公司的經理劉士朋叫伊過去，伊是系爭工程工地的現場領班，負責現場調派、指揮，從事道路挖掘、埋設管路，伊到工務所，是公司派工馮凱護每天會給伊工作單，依照台電的施工圖施工，伊負責施作，需要用到機具時，由派工找來提供並安排機具台數，簽認單是馮凱護給被上訴人1本，有3聯，內容由被上訴人填寫，每天工作完成後由伊在現場確認數量，簽認後，被上訴人會撕藍色的那聯給伊，伊連同施作的報表交給派工馮凱護，伊是對派工馮凱護負責，馮凱護是對劉士朋負責等語（見原審北簡字卷㈠第146至148頁），證人林三煌於原審結證稱：伊也是系爭工程工地的現場領班，工作情形跟鄭傳嘉一樣等語（見原審北簡字卷㈠第150、151頁），證人馮凱護於原審結證稱：劉士朋介紹他是詹記的經理，伊在系爭工程的工作是去台電拿工作單，到工務所派工給工地的領班，這個工地一開始詹記公司有先找宣瑩公司作現場點工、派工的工程施作，後來好像是詹記公司與武營公司有合同關係，所以詹記公司不得不讓武營公司進場施作，後來因為宣瑩公司跟武營公司的派工曾經同時去跟台電要工作單，後來劉士朋去協調詹記公司的莊國昌副總，就變成宣瑩公司的賴瑞宗去跟台電拿工作單後，再拿給伊，當初伊是跟劉士朋一起去跟被上訴人談，劉士朋是遞詹記經理的名片給被上訴人負責人，當時有請被上訴人寫個簡易合約，所有協力廠商都有請他們簽類似合約，合約上是有記載詹記及武營的名稱，後來有無依約出車及人，是每天由工地領班來確認，劉士朋在系爭工程的職稱是經理，實際負責系爭工程工務所統籌的所有職務，伊對劉士朋負責，台電現場監工會每天來確認每天的工作單有沒有做，是由工地領班鄭傳嘉、林三煌負責跟台電監工談，詹記公司莊國昌副總有時會過來跟劉士朋開會，據伊所知系爭工程之負責人就是莊國昌副總等語（見原審北簡字卷㈡第58至63頁），足見在系爭工程，證人鄭傳嘉、林三煌（工地領班）係對證人馮凱護（派工）負責，而證人馮凱護係對劉士朋（經理）負責，劉士朋實際統籌系爭工程之所有事務，上訴人副總莊國昌（系爭工程負責人）則直接與劉士朋接洽。故由劉士朋係實際統籌系爭工程所有事務之人，當初劉士朋與被上訴人洽談本件契約時，所遞交之名片印有上訴人經理職稱，且劉士朋請被上訴人草擬之簡易合約，記載有上訴人及武營公司名稱，另在系爭工程工地之施工所招牌，上訴人與武營公司兩家公司名稱乃併列其上，而證人馮凱護所交予被上訴人填寫之簽認單，亦印有上訴人與武營公司兩家公司名稱，且該等簽認單確為上訴人所使用等情以觀，被上訴人主張：上訴人與武營公司均為本件契約之相對人，上訴人應負契約責任等語，應堪採信。
㈡上訴人雖辯稱：劉士朋為武營公司員工，鄭傳嘉、林三煌亦
為武營公司員工，被上訴人99年8月之請款發票亦係對武營公司開立，契約關係存在於武營公司與被上訴人間等語。經查：上訴人於99年5月26日為劉士朋、鄭傳嘉、林三煌加保勞工保險，劉士朋另於99年10月6日退保，而武營公司於99年4月至99年10月間則未有任何劉士朋、鄭傳嘉、林三煌之勞工保險加保、退保紀錄等情，有勞工保險局100年8月15日保承資字第00000000000號函所附上訴人99年4月至99年12月勞工保險被保險人投保名冊（見隨卷之勞工保險局投保單位被保險人名冊第18、20、23、105-1頁）、勞工保險局100年8月15日保承資字第00000000000號函所附武營公司99年4月至99年10月勞工保險被保險人投保名冊（隨卷）可憑，又證人陳建鴻（武營公司總經理）於本院固證稱：劉士朋、鄭傳嘉、林三煌這個案件的薪資是武營公司所付等語（見本院卷第82頁），但證人陳建鴻另證稱：劉士朋原先是上訴人派過來的，來做上訴人與武營公司間的橋樑，伊認識劉士朋的時候，劉士朋就是上訴人那邊調度過來的人，鄭傳嘉、林三煌是劉士朋介紹過來的，劉士朋、鄭傳嘉、林三煌除了這個案件，與武營公司並無關係等語（見本院卷第81、82頁），而上訴人復未能具體說明如不具僱傭關係，何以要為劉士朋、鄭傳嘉、林三煌投保勞工保險，故尚難以劉士朋、鄭傳嘉、林三煌就系爭工程之薪資係武營公司所付，即遽謂渠等並非上訴人員工，不具對外訂立契約及核可簽認單之權限。再者，被上訴人陳稱：請款單及發票是現場業主要求伊怎麼寫，伊就怎麼寫，並非伊認知契約相對人僅有武營公司等語（見原審北簡字卷㈡第64、213頁），核與被上訴人所提99年7月請款單、請款單總表業主欄記載「詹記（武營）」（見原審司促字卷第3、4頁），99年8月請款單、請款單總表業主欄卻記載「武營機械」（見原審司促字卷第5至7頁）相符，堪予採信。故縱被上訴人99年8月之請款發票係對武營公司開立，不因之影響前段上訴人與武營公司均為本件契約之相對人，上訴人應負契約責任之認定，上訴人上開所辯，誠非可採。
㈢上訴人另辯稱：上訴人與武營公司間雖未有正式之書面承攬
契約，但仍有分包事實，被上訴人係因武營公司倒閉未能付款，始主張與上訴人有契約關係等語。但證人莊國昌（上訴人副總）於原審結證稱：本案原本要把施工分包給武營公司，施工約2個多月，遲遲無法達成我們與武營公司合約需求要件，武營公司就倒掉，所以沒有正式的合約，分包沒有成立等語（見原審北簡字卷㈡第170頁），是上訴人是否確有將系爭工程分包予武營公司，實有可疑。另參以台電公司新竹區營業處100年6月2日Ｄ新竹字第0000000000號函所載：
「…依據本工程承攬契約之規定，可分包予他公司，惟詹記公司（即上訴人）並未向本處提報分包契約」（見原審北簡字卷㈡第41頁），財政部臺北市國稅局信義分局100年7月4日財北國稅信義營業字第0000000000號函記載：「經查鋐原能源股份有限公司（統一編號：00000000，即上訴人）99年6月至12月期間與武營機械有限公司（統一編號：00000000）無發票憑證資料」（見原審北簡字卷㈡第89頁），倘若上訴人確有與武營公司就系爭工程成立分包關係，何以上訴人遲未向台電公司提報分包契約？又為何上訴人與武營公司間竟未有任何發票憑證資料？均與常情有違，自不足採信。至被上訴人於武營公司倒閉後，向另一有資力之契約相對人請求履行契約責任，亦屬情理之常，故上訴人就此所辯，不足為有利於上訴人之認定。
六、綜上所述，上訴人亦為本件契約之相對人，而應負契約責任。從而，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付307,230元，及自支付命令送達翌日即99年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據，原審為被上訴人此部分勝訴之判決，核無不合，上訴論旨猶執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
民事第六庭審判長法 官 許純芳
法 官 陳琪媛法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
書記官 林怡秀