臺灣臺北地方法院民事判決 101年度建字第199號原 告 瑞綺機電工程有限公司法定代理人 潘隆瑞訴訟代理人 潘延欽被 告 偉祥建設股份有限公司法定代理人 王銀湖訴訟代理人 林慧珍上列當事人間請求給付保固款事件，本院於中華民國101年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百零一年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬肆仟陸佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由程序方面：
原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）62萬4000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，有起訴狀在卷，嗣於訴訟中將請求金額減縮為50萬4617元，亦有言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第85頁反面），係屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，本院自應准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：兩造於民國95年4 月21日，簽訂水、電、衛生消防
設備工程契約（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告所有坐落臺北市○○區○○段○○○○○號土地上建物即門牌號碼臺北市○○路○○○ 巷○○號至43號之水電裝設工程（下稱系爭工程），總工程款2480萬元，並於工程完竣全部交屋驗收完成之日起保固3年，系爭工程已於97年7月7 日完成工程結算，原告已簽發保固書予被告，依約被告應於100年7月7 日保固期滿時給付原告保固款62萬4000元，惟被告藉詞系爭工程有瑕疵而剋扣系爭保固款，爰依系爭契約工程總價款及付款辦法及領款辦法第 2條第22項約定，請求被告給付系爭保固款等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬4617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：兩造於97年7月7日完成工程結算，保固期3年，至1
00年7月6日期滿，惟期間陸續有訴外人紘煒科技股份有限公司（下稱紘煒公司）以99年7月19日北院木99司執全助宙字第752號執行命令、訴外人呂瑞森以100年4月13日北院木100 司執宙字第30508號執行命令，及100年6月21日北院木100司執宙字第54309 號執行命令，對被告應給付原告之系爭保固款予以扣押，系爭保固款係因遭法院執行命令不得給付原告，非被告故意刁難不給付。另原告就系爭工程之瑕疵未完成修繕，經被告多次電話及存證信函通知未獲置理，被告於98年6月5日再以臺北西園郵局存證號碼第1424號存證信函通知原告後，逕行代為修繕，共支出修繕費用9萬4748元，另依系爭契約第23條第2項約定外加20%之管理費1萬8950元，原告可請領之保固款剩餘50萬4617元，惟原告對上開被告代為修繕之款項不同意而拒絕領取剩餘保固款。又原告就系爭工程以尚有追加工程款為由，經本院以99年度建字第277 號審理中，被告願意俟本院前開訴訟判決後再給付保固款云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於95年4 月21日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭工程
，總工程款2480萬元，保固款62萬4000元，保固期間3 年，系爭工程已於97年7月7日完成工程結算，保固期於100年7月6 日屆滿，為兩造所不爭執，有系爭契約、工程總價款及付款辦法及領款辦法、保固書、結算書、拋棄書在卷可稽（見本院卷第
46 至52、9至10頁）。㈡紘煒公司以99年7月19日北院木99司執全助宙字第752號執行命
令，及呂瑞森以100年4月13日北院木100司執宙字第30508號執行命令、100年6月21日北院木100司執宙字第54309號執行命令，扣押系爭保固款，有上開執行命令在卷足憑（見本院卷第53至56頁）。
㈢被告於98年6月5日以臺北西園郵局存證號碼第1424號存證信函
通知原告另行發包他人完成瑕疵修繕，支出費用9 萬4748元，並逕於系爭保固款內扣除，保固款剩餘50萬4617元，原告同意扣款，有該存證信函、水電維修估價單、言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第57至61頁反面、85頁反面）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：系爭保固款經本院扣押後，原告得否請求給付？㈠按債務人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止
債務人收取或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之（最高法院91年台上字第812號判例可資參照）。
㈡經查，系爭保固款經紘煒公司以99年7 月19日北院木99司執全
助宙字第752號執行命令，及呂瑞森以100年4月13日北院木100司執宙字第30508號執行命令、100年6月21日北院木100司執宙字第54309 號執行命令，予以扣押並命被告不得給付原告，已如前述，有執行命令在卷（見本院卷第53至56頁），並為兩造所不爭執，系爭保固款固經本院上開執行命令予以扣押，原告為系爭保固款之執行債務人，僅受領清償之權限受到限制，惟其為系爭保固款債權之主體地位並未喪失，依前開說明，原告仍得對被告提起請求給付系爭保固款訴訟。
㈢次查，被告於98年6月5日以臺北西園郵局存證號碼第1424號存
證信函通知原告另行發包他人完成瑕疵修繕，支出費用9萬474
8 元，並逕於系爭保固款內扣除，應給付原告保固款50萬4617元，原告同意扣款，有該存證信函、水電維修估價單、言詞辯論筆錄在卷（見本院卷第57至61頁反面、85頁反面），則原告請求被告給付保固款50萬4617元，為有理由，應予准許。至被告辯稱願意等到本院99年度建字第277 號事件判決後再給付云云，惟本件給付保固款之期限已屆至，被告即應依約給付保固款，前揭訴訟事件之訴訟標的係系爭工程之追加工程，為另一契約法律關係，與本件無涉，被告前揭所辯，尚非可取。
從而，原告依系爭契約工程總價款及付款辦法及領款辦法第 2
條第22項約定，請求被告給付50萬4617元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
民事第六庭法 官 姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 羅振仁