臺灣臺北地方法院民事判決 101年度建字第3號原 告 東印興業有限公司法定代理人 歐陽明印訴訟代理人 黃啟倫律師被 告 吉運興業有限公司法定代理人 林貴龍上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國101年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬柒仟伍佰捌拾元及自民國101年1月7日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之七，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸拾捌萬柒仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：兩造於民國99年6月7日簽訂工程承攬合約，承攬德明財經科技大學研究推廣大樓興建工程之安全支撐工程（下稱系爭工程契約），系爭工程契約為單價、實做實算之承攬合約，約定之付款辦法為：安裝完成請領百分之七十、拆除完成請領百分之三十。百分之十為保留款，於二樓版完成後無息退還，工程金額暫訂為新臺幣（下同）170萬2500元。然其依約完成工作後，被告僅給付百分之七十之部分工程款，尚積欠百分之三十工程款54萬9600元、保留款12萬零40元及追加之「代吊鋼筋板車」、「代吊基樁工具」、「廁所步道」、「構台」及「構台欄杆修繕」等工程款13萬7980元，共計80萬7620元。為此，提起本件訴訟，聲明：被告應給付其80萬7620元及自起訴狀繕本送達翌日起計付之法定遲延利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造成立承攬契約，系爭工程業已完成，被告尚積欠百分之三十工程款54萬9600元及追加之「代吊鋼筋板車」、「代吊基樁工具」、「廁所步道」、「構台」及「構台欄杆修繕」等工程款13萬7980元，共計68萬7580元，業據提出系爭工程契約書、工程請款單及之稱施做報告書租金計算表等件影本為憑，核屬相符，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告此部分主張為真實，是原告請求被告給付前揭工程款68萬7580元及其法定遲延利息，自屬有據，應予准許。至於原告主張系爭工程經核驗完成，被告應返還工程保留款一節，固據提出前述工程請款單為憑，惟按系爭工程契約第9條第3項約定：請款中百分之10為保留款，於2F版完成後無息退還等語，關於系爭工程之2F版是否業已核驗完成，並未見據原告提出具體事證以實其說，且依前揭請款單之細項更註明保留款部分尚未能請領，而未計入請款金額（詳本院卷第21頁），是難認原告對被告已取得保留款請求權，依舉證責任分配之原則，原告自應受不利之認定，是原告請求被告返還工程保留款12萬零40元部分，自無可採。
四、綜上，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付68萬7580元之工程款及其自起訴狀繕本送達翌日即101年1月7日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
民事第五庭 法 官 洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
書記官 邱美嫆