臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度抗字第136號抗 告 人 廖蔡美鳳上列抗告人因與相對人林青儀間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國101年3月26日本院臺北簡易庭101年度北補字第111號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人承租抗告人所有坐落在臺北市○○○路○段○○巷○號1樓房屋（以下簡稱「系爭房屋」），租期自民國100年2月25日起至102年2月24日止，每月租金新臺幣（下同）40,000元，於每月25日付租，自101年起調整為每月45,000元。詎相對人自100年12月起即未繼續支付租金，經抗告人多次催討，均未獲置理，爰依法起訴請求相對人遷讓返還系爭房屋，並自100年12月25日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付40,000元。抗告人原請求相對人按月給付45,000元，但因相對人拒不付租，經抗告人終止租賃契約，並不再續租，故相對人應按原約定租金每月40,000元給付即可。惟原裁定按每月租金收益45,000元核定訴訟標的價額為5,400,000元，顯屬過高，應予重新核定，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併計其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2 項分別定有明文。又請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，則不併計其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275 號裁定參照）。
三、經查：⒈抗告人原以房屋租賃契約約定相對人自第2年起（101年）租
金調整為每月45,000元為由，起訴聲明請求相對人應將系爭房屋遷讓返還聲請人，並自101年2月25日起至返還房屋之日止，按月給付45,000元，此有房屋租賃契約書1件附卷供參。抗告意旨雖主張抗告人現已終止租賃契約，並不再續租，相對人應按原約定租金每月40,000元給付即可，原裁定按每月租金收益45,000元核定訴訟標的價額為5,400,000元，顯屬過高，應予重新核定云云。惟抗告人起訴時其訴之聲明即請求相對人自101年2月25日起至返還房屋之日止，按月給付45,000元，並非按月給付40,000元，此有起訴狀1件在卷可稽，縱抗告人於本院主張應按月給付40,000元，然此性質上屬減縮訴之聲明，揆諸前揭規定，訴訟標的價額之核定，仍應以起訴時之交易價額為準，即應以抗告人起訴時請求相對人按月給付45,000元計算訴訟標的價額。故抗告人主張本件應按每月給付40,000元計算訴訟標的價額等語，尚非可採。
⒉再依抗告人聲明所示，就其請求遷讓返還系爭房屋部分，屬
請求相對人為一定行為及交付特定物之請求權，依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，原應以起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，惟未據抗告人陳報交易價額，則其訴訟費用應按抗告人就訴訟標的所有之利益即租金收益為準。另抗告人起訴請求相對人自101年2月25日起，按月給付45,000元，且系爭房屋位處臺北市○○於市○○○○○段，原裁定參照土地法第97條第1項規定，據以核定此部分訴訟標的價額為5,400,000元（45,000×12÷10﹪＝5,400,000元，依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推），亦合於抗告人就訴訟標的所有之客觀利益。又抗告人請求相對人按月給付損害賠償部分，係抗告人請求遷讓返還系爭房屋之訴時，附帶提起之請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，則不併算此部分訴訟標的價額，附此敘明。
四、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為5,400,000元，抗告意旨主張應以房屋租賃契約原約定每月租金收益40,000元核定訴訟標的價額等語，並非可採，原裁定依起訴狀聲明按每月租金收益45,000元核定訴訟標的價額，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 陳蒨儀法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 林政彬