臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度抗字第390號抗 告 人 張光雄相 對 人 沈宜萱上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對本院民國101年9月17日本院101年度司拍字第260號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國100年8月12日向聲請人借款(下同）3,850,000元，雙方約定清償日為101年5月10日，並於100年8月12日，以相對人所有之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（下稱系爭建物），及其基地○○○區○○段○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），設定新臺幣（下同）6,000,000元最高限額抵押權予抗告人，擔保上開借款債務。系爭土地及系爭建物登記謄本，就本次最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）權利存續期間載為：94年8月23日起至95年8月22日止，乃因該最高限額抵押權人於94年8月34日原為王冠雄，其於100年5月26日再將該抵押權讓與林士民，林士民於同年6月7日復讓與抵押權予李美英及楊玉娟，該二人於100年8月12日再讓與該抵押權予抗告人，故抗告人確為抵押權人，原裁定未准予拍賣抵押物，顯非適法，爰求為廢棄原裁定云云。
二、查相對人於100年8月11日、同年月12日，向抗告人借貸3,000,000元，850,000元（下稱系爭債權），並簽發3,000,000元、800,000元、500,000元本票3紙交予抗告人收執，並以系爭建物及系爭土地，設定存續期間自94年8月23日至95年8月22日之最高限額6,000,000元抵押權予抗告人，於100年8月12日辦畢登記等情，有借據、本票、土地及建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權契約書存卷為憑，是此部分事實，應可認定。而抗告人債權發生日為101年8月11日、同年月12日，然依抗告人所提土地及建物登記謄本、他項權利證明書所示：最高限額抵押權擔保之存續期間，係94年8月23日至95年8月22日，故抗告人之債權，並非在系爭最高限額抵押權約定之存續期間內所發生者；復細閱抗告人與相對人抵押權契約書，又未特別約定該抵押權擔保101年8月11日、12日所發生之借款債務，則從形式上觀之，尚難認抗告人系爭債權為系爭最高限額抵押權擔保效力所及，故原審以此為由，裁定駁回抗告人拍賣之聲請，核屬適法，並無不當，抗告意旨謂原裁定應廢棄云云，洵屬無由。末查：系爭建物之所有權人於101年8月6日即為第三人林玫秀而非相對人，有建物登記謄本存卷為徵（原審卷第35頁），則抗告人本不得對相對人聲請拍賣抵押物，原審雖未審酌及此，然結果並無二致。至抗告人系爭債權，有無因上述最高限額債抵押權歷次讓與，而為系爭最高限額抵押權效力所及一事，非僅行形式審查之本件非訟程序所有權審究，宜另循訴訟程序解決。綜上，抗告意旨謂原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、結論：抗告為無理由，依非訟事件法第55條第2項、第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第六庭審判長法 官 許純芳
法 官 林勇如法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 康翠真