臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1480號原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處法定代理人 薛幼菊訴訟代理人 葉子瑋律師被 告 毛勵上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟零壹拾貳元，及自民國一百零一年四月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。本件原告起訴時係本於不當得利及遺產管理之法律關係為請求，嗣於民國101 年7 月24日具狀追加侵權行為之法律關係（見本院卷第45至46頁），核其請求之基礎事實同一，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人毛壽先為原告轄下列管輔導之榮民，於97年5 月14日死亡，因在臺灣地區無繼承人，所遺財產超過新臺幣（下同）200 萬元，名下並有8 筆不動產，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第67條第1 項、第68條第1 項及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條之規定，由原告擔任其遺產管理人。原告管理上開遺產時，發現被告於97年3 月6 日毛壽先住院治療、意識不清時，將毛壽先之郵局0000000-0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）存款1,062,052 元（下稱系爭款項），分2 次提領一空，且於原告請求其返還系爭存款時，辯稱其將提領之系爭款項部分用於毛壽先之喪葬事務，餘款則交付毛壽先在大陸地區之繼承人宋傳芳云云，然系爭款項除其中126,040 元經毛壽先在大陸地區之繼承人即訴外人毛杰、毛寧、宋傳芳（下合稱毛壽先之繼承人）承認係用於辦理其等繼承事務之律師費外，對於剩餘之936,012 元流向為何，毛壽先之繼承人均表示不知情，並委請律師轉交其等收受被告所製作之開銷記錄單，否認被告有交付其等任何款項；又被告對於原告之查證，迄未提出相關資料加以說明，原告為辦理毛壽先遺產管理事務之必要，爰依不當得利、侵權行為及遺產管理之法律關係，請求被告返還利益或給付損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告936,012 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不
明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產，兩岸人民關係條例第68條第1 項定有明文。次按，被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾200 萬元；超過部分，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸屬國庫；大陸地區人民、法人、團體或其他機構，或其於第三地區投資之公司，非經主管機關許可，不得在臺灣地區取得、設定或移轉不動產物權，但土地法第17條第1 項所列各款土地，不得取得、設定負擔或承租，兩岸人民關係條例第67條第1 項、第69條第1 項分別定有明文。又亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外，餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條亦定有明文。本件原告主張榮民毛壽先於97年5 月14日死亡，在臺灣地區無繼承人，遺產計有現金14,628,306元及8 筆土地，依法由原告擔任其遺產管理人等情，業據提出退除役官兵資料表、行政院國軍退除役官兵輔導委員會101 年4 月19日輔壹字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第38至39頁），核屬相符，堪信屬實。
㈡再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179 條、第182 條第2 項定有明文。且依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理作業程序第2 條第2 項第2 款之規定，亡故退除役官兵之遺產如由親友先行處理，遺產管理人應向親友詳細說明法定遺產管理人相關法令及職務，並請親友繳回遺產，如親友拒絕繳回，遺產管理人得依法訴請返還。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之郵政存簿儲金提款單2 紙、國防醫學院三軍總醫院101 年1 月13日院三醫勤字第0000000000號函、愉晶法律事務所100 年11月1 日及101年3 月12日函、毛壽先之繼承人信函等件之影本為憑（見本院卷第7至11、30至32、38至40、53至54頁），核屬相符；被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，審酌上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依不當得利及遺產管理之法律關係，請求被告給付936,012 元及自起訴狀繕本送達之翌日（即101 年4 月30日）起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢至原告另依侵權行為之法律關係請求被告給付部分，係以單
一聲明，請求法院與不當得利返還請求權部分為同一判決，則本院既認原告依不當得利請求部分為有理由之判決，其依侵權行為請求部分縱經審酌並無從為更有利於原告之判斷，此部分自無庸再加以論究，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，原告所提其餘證據，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。
五、本件訴訟費用為12,590元（含裁判費10,240元及公示送達登報費2,350 元），應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 汪怡君法 官 王筑萱以上判決正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書記官 徐筱涵