臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1496號原 告 艾波比股份有限公司法定代理人 丁家儀訴訟代理人 桂世欣
黃麗春被 告 喆臨貿易有限公司法定代理人 黃瑞臨上列當事人間給付價金事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，本院於民國100 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾參萬玖仟捌佰伍拾元，及自民國一○○年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款定有明文。查原告於民國100 年8 月24日起訴時請求被告給付新臺幣（以下未標明幣別者同）254 萬0250元，嗣於100 年12月15日當庭減縮為253 萬9850元，應予准許。
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分原告起訴主張：被告前向原告購買量測產品（下稱系爭產品）
並簽訂報價單、訂購單，約定總價61萬2000歐元，折算新台幣2540萬2500元，被告應給付原告10% 預付款，出貨前給付80%出貨款，並自交貨日起8 個月內給付尾款，若被告未能於期限內完成驗收，則視為驗收完成。原告業於民國99年12月23日將系爭產品運送至眾聯（廣州）不鏽鋼有限公司，被告亦已給付預付款及出貨款合計2286萬2650元。詎被告受領系爭產品後，迄今已逾8 個月，迭經原告催告，仍拒絕辦理驗收，依上開約定，視為驗收完成，被告自應依約給付尾款。爰依買賣之法律關係，請求被告給付所餘價金253 萬9850元（25,402,500元－22,862,650元）。並聲明：被告應給付原告253 萬9850元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於聲明異議狀表示本件債務尚有爭議。
原告主張之事實，已據其提出與所述相符之報價單、訂購單、
出貨資料、發票等為證（臺灣高雄地方法院100 年度審訴字第1905 號 卷第5 、6 、34、40頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付253 萬9850元及自支付命令送達翌日（即100 年9 月3 日，臺灣高雄地方法院100 年度審訴字第1905號卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本
院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
書記官 曾寶生