臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1929號原 告 張孟喻訴訟代理人 莊勝榮律師
林萬青原 告 中華民國紅十字會新北市分會法定代理人 張孟喻訴訟代理人 莊勝榮律師被 告 中華民國紅十字會總會法定代理人 王清峰訴訟代理人 李兆環律師
洪宗暉律師上列當事人間撤銷決議等事件，本院於民國101年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人原為陳長文，於訴訟進行中變更為王清峰，並經其具狀聲明承受訴訟（見卷第25頁），於法相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款著有規定。本件起訴時原告僅為張孟喻，嗣追加中華民國紅十字會新北市分會（下稱新北市分會）為原告，其訴有追加，被告並為反對之表示，惟追加之訴與原訴所涉及之基礎事實均為同一，核與前揭規定相符，故予准許。
三、原告主張：被告於民國101年4月23日在台北國軍英雄館1樓宴會廳召開101年全國會員代表大會（下稱系爭大會），並改選第20屆理、監事，會議主席為陳長文。進行理、監事選舉時，臺灣省分會代表李增豐依人民團體選舉罷免辦法第4條提議應採用無記名限制連記法取代無記名連記法，原告發言說清點人數，以舉手表決方式進行，會議主席裁示用投票決定是否採用限制連記法，有人動議：清點人數，有人說：我們就清點人數，秘書處陳世人處長清點人數結果計有120人，所以發出120張選票，依督導各級人民團體實施辦法第8條規定：「人民團體各項會議出席人數之計算，以簽到或報到人數為準。但出席人提出清查在場人數之動議時，應清查在場人數，以清查結果為準」，應以在場人數表決是否採用無記名限制連記法，而表決前清點在場人數有120名會員，當場有40名會員同意採用無記名限制連記法，已達在場人數3分之1而通過提案，會議主席即應採用無記名限制連記法選舉理、監事，惟會議主席違反上開規定，認為應以簽到人數129名計算，須43名會員同意方達在場人數3分之1，無記名限制連記法並未通過，就此原告當場提出異議，然會議主席認定原告所提出之異議無效，隨後逕以無記名連記法進行理、監事選舉，該選舉理、監事之決議方法顯已違背法令，爰依民法第56條第1項規定訴請撤銷該理、監事選舉決議。並聲明：請求撤銷系爭大會理、監事選舉決議。
四、被告則以：原告並未依督導各級人民團體實施辦法第8條但書規定，向會議主席正式提出動議，被告自得依督導各級人民團體實施辦法第8條本文規定，以簽到人數作為計算表決之基礎，退步言之，縱認原告已合法提出動議，原告將領取選票人數當作在場人數，亦有誤會，蓋至少已有1名會員代表證稱其當天確有出席，但未領取選票，故當日在場人數至少有121名，對於本件最後是否採限制連記法之表決結果，亦不生影響。另由最高法院見解可知，社員依民法第56條第1項但書規定提出異議者，其態樣應為「要求記明紀錄」、「為反對意思表示並陳述」、「選舉當時，一再聲明異議」或其他相類之行為，否則無法認為社員有當場表示異議，原告在系爭大會時，席間對於主席之提問均獲合理回應，並未依民法第56條第1項規定為異議之表示，當然無由請求撤銷本件理、監事選舉決議等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
五、兩造不爭執之事實：㈠被告於101年4月23日在台北國軍英雄館1樓宴會廳召開系爭
大會，改選第20屆理、監事，會議主席為陳長文，並有系爭大會紀錄可證（見卷第77至85頁）。
㈡原告張孟喻為原告新北市分會第5屆理事長，任期自99年11
月11日起至103年11月10日止，並有新北市人民團體選任職員當選證明書可證（見卷第87頁）。
六、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化爭點為：⑴系爭大會是否有人提出督導各級人民團體實施辦法第8條第1項但書之動議？⑵如⑴為是，原告在系爭大會是否有提出被告違反決議方法之異議？（見卷第107頁背面）茲析述如下：
㈠人民團體選舉罷免辦法第4條第1項規定：「人民團體之選舉
，其應選出名額為1名時，採用無記名單記法；2名以上時，採用無記名連記法。但以集會方式選舉者，得經出席會議人數3分之1以上之同意，採用無記名限制連記法」，又督導各級人民團體實施辦法第8條第1項規定：「人民團體各項會議出席人數之計算，以簽到或報到人數為準。但出席人提出清查在場人數之動議時，應清查在場人數，以清查結果為準」。準此，人民團體之選舉，其應選出名額為2名以上時，原則採用「無記名連記法」，惟以集會方式選舉者，如經出席會議人數3分之1以上之同意，投票方式可改為「無記名限制連記法」，而所謂「出席會議人數」，原則以「會議簽到或報到人數」為準，但如有出席人員提出清查在場人數之動議，則以「清查結果」為準。
㈡所謂動議，須依下列程序：①動議者起立向主席請求發言。
②主席承認動議者之發言地位。③動議者發動議而坐。④附議（以口呼附議為之）。⑤主席接述動議並付討論，此有被告提出之中華百科全書網頁資料可稽（見卷第64頁），又督導各級人民團體實施辦法第8條第2項規定：「前項動議不需附議…」，故提出督導各級人民團體實施辦法第8條第1項但書之「清查在場人數之動議」，仍應依上開①②③⑤之程序。經查，系爭大會進行理、監事選舉前，秘書處陳世人處長說明選舉辦法，臺灣省分會代表李增豐發言建議將無記名連記法改為限制連記法，會議主席表示：用投票方式表決是否通過限制連記法，原告張孟喻發言：「…就限制連記法表決方式，我建議清點人數後，以舉手表決方式進行即可」，有系爭大會紀錄可考（見卷第80頁），其後復有不知名人士表示「清查人數」、「我們就清點人數」，亦有原告就系爭大會錄影光碟所為之譯文為憑（見卷第92頁），然不論原告張孟喻發言之「我建議清點人數後，以舉手表決方式進行即可」，抑或不知名人士表示之「清查人數」、「我們就清點人數」，均未有任何「發動議」字樣之陳述（此由原告張孟喻其後在系爭大會曾發言：『…我現在提出散會動議』，兩相對照，益徵斯理，見卷第84頁背面），自難認系爭大會於進行投票表決理、監事選舉是否由「無記名連記法」改為「無記名限制連記法」時，有人曾提出督導各級人民團體實施辦法第8條第1項但書之清查在場人數動議。
㈢原告另主張：秘書處陳世人處長表決前清點在場人數有120
名會員，所以發出120張選票等語，但依系爭大會紀錄（見卷第80頁背面、第81頁），秘書處陳世人處長說明：「…本次大會親自出席人數108位，委託21位，總共129位。依人民團體選舉罷免辦法第4條規定，經出席人數1/3以上同意，得採用限制連記法，亦即如有43位以上同意，即通過採用限制連記法」，原告張孟喻發言：「現在到底發出去多少張票，請確實統計，不要作弊」，秘書處陳世人處長說明：「根據統計結果，目前發出票數120張」，故系爭大會於進行投票表決理、監事選舉是否由「無記名連記法」改為「無記名限制連記法」時，秘書處陳世人處長所統計者乃發出之票單數目，並非就在場人數有所清查。更何況，系爭大會親自出席人數為108位，委託出席人數為21位，縱清查在場人數，怎有可能超出親自出席人數108人？原告主張：秘書處陳世人處長表決前清點在場人數有120名會員，被告辯稱：當日在場人數至少有121名，均屬無稽。
㈣系爭大會於進行投票表決理、監事選舉是否由「無記名連記
法」改為「無記名限制連記法」時，既未有人提出督導各級人民團體實施辦法第8條第1項但書之清查在場人數動議，於認定出席會議人數時，即應以「會議簽到或報到人數」之129人為準，經投票結果同意改為「無記名限制連記法」者僅有40票（見卷第81頁），未達出席會議人數129人3分之1以上，則系爭大會嗣依「無記名連記法」進行理、監事選舉，即難謂其決議方法有何違背法令之處，原告以此為由，依民法第56條第1項規定訴請撤銷系爭大會理、監事選舉決議，自不足採，本院亦無探究爭點⑵原告在系爭大會是否有提出被告違反決議方法之異議之必要，併此敘明。
七、從而，原告依民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭大會理、監事選舉決議，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
民事第六庭法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
書記官 林怡秀