臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度訴字第101號原 告 鄭大為訴訟代理人 張鈞綸律師被 告 何豐彥訴訟代理人 王喆彥
黃忠義上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255 條第1 項但書之情形外，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。
二、本件原告於民國100 年12月1 日起訴時，以被告「⒈於98年12月9 日受訪時，辱罵原告為『叛國賊』，並謂『若我在場，一定椅子砸上去』（原證7 ），⒉98年12月10日受訪時，以『你今天做這樣一個判決還自以為是，這種人我認為是喪心病狂」。（原證8 ）⒊於98年12月10日三立新聞訪問時，稱『今天他上場執法，做這樣的判決，我們今天暫且不要說胳臂向內彎，就講一個公平的判決，一個專業的角度來看，我想，都是非常不應該』（原證9 ）」等語損害原告名譽，請求被告就該等言論負侵害名譽權損害賠償責任。後於102年5 月14日以書狀、同月17日準備程序期日口頭追加被告之損害名譽行為，包括「被告於⒋98年12月9 日接受聯合報採訪所述內容（原證22）、⒌98年12月10日接受東森新聞記者謝安安採訪所述內容（原證8 ，此部分之追加，實則與起訴⒉部分相同，難謂追加）、⒍99年3 月22日接受聯合晚報採訪之內容（原證23）、⒎修改中華跆拳道協會99年3 月25日對亞盟及世跆盟的去函（原證13）。」部分（見本院卷二第
143 至146 頁、202 至該頁背面），並於103 年4 月21日整合且敘明被告妨害名譽之言論共計6 次（見本院卷四第29頁）。核原告所為，係追加被告不同侵權行為事實，當屬訴之追加，經被告表示不同意（見本院卷二第202 頁背面、二第
187 、204 頁），審以原告所稱被告所有侵權行為，均發生於起訴之前，本得於起訴時併行主張，卻待雙方書狀往返、本院多次期日審理，甚於起訴後將近一年有餘始行提出，此追加可謂突襲法院及被告，審以本件原訴已行相當調查，距成熟不遠，若准許追加，將嚴重妨礙被告防禦及本件訴訟進行，揆諸前揭規定，追加之訴未經被告同意，且有礙訴訟終結，為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 李心怡