臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1261號原 告 林佩穎被 告 鴻利資產管理有限公司法定代理人 周賢勳訴訟代理人 陳頤璇上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係訴外人林文禎之女，林文禎對被告負有連帶保證人之債務，其於民國87年1月15日死亡後，因原告未依法為限定或拋棄繼承，故概括繼承林文禎生前對被告所負之債務。惟林文禎於原告出生後從未負起養家、養育及探視之責，其於69年8月5日從原告出生戶籍地址遷出至桃園縣龜山鄉山頂村宏德新村2號，於69年8月29日與原告母親游阿美離異，後輾轉遷於他處所，最後遷入地址台北市○○區○○路2段13巷12號，而原告仍隨母親居於原出生戶籍地址。原告之母於71年間和其同居人育有一男黃堯文（原告同母異父之弟），後原告與母親、母親之同居人、黃堯文4人共居於原告出生戶籍地。母親之同居人於79年過世，於86年間原告與母親、黃堯文共居於台北市○○區○○路4段266巷8號5樓。是原告自幼時起即未與林文禎有同居共財及養育探視之實，於87年1月15日繼承開始時，無法知悉繼承林文禎之債務存在，未能為限定或拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1條之3之規定，原告應以所得遺產為限，負清償責任。為此，爰提起債務人異議之訴。並聲明：鈞院101年度司執字第21360號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：訴外人陳平於86年8月6日與被繼承人林文禎連帶向原債權人台灣中小企業銀行借款新台幣（下同）625萬元，惟債務人並未如期還款，而林文禎於87年1月15日死亡，原告於87年9月7日向本院家事法庭聲請拋棄繼承，並經本院以87年度繼字第565號裁定駁回在案，是以林文禎唯一法定繼承人為林佩穎無訛，又據本院90年度重訴字第359號民事判決意旨，原告經合法送達不到庭，亦未以書狀陳述任何意見，與其於起訴狀中所載實有未符。是原告曾於87年間聲請拋棄繼承，惟經本院裁定駁回在案，原告自87年間即知悉債務之存在，始向本院聲請拋棄繼承，並無民法繼承編施行法第1條之3第4項規定之適用，由其繼續履行繼承債務亦無顯失公平。又本件強制執行事件，民事執行處於101年3月21日就已經將債權憑證還給被告，原告於101年3月23日始提起債務人異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，，已無阻止強制執行之實益，自不得提起債務人異議之訴（司法院院字第2447號解釋、最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照）。
四、經查，被告持台灣士林地方法院90年度執字第18292號債權憑證向本院聲請對原告於第三人立點效應媒體股份有限公司（下稱立點效應公司）之薪資債權，及原告林佩穎、訴外人陳平於第三人國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、中國人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險金債權強制執行，經本院以系爭執行事件執行在案。嗣被告於101年3月15日具狀撤回對原告及陳平強制執行於上開保險公司之保險金債權。立點效應公司則於101年3月15日提出第三人聲明異議狀，聲明原告現非其員工，無從扣押，經本院民事執行處於101年3月21日將前開債權憑證發還予被告，經本院依職權調取該執行卷宗查閱屬實。揆諸前揭說明，系爭執行事件程序業因執行無效果而已終結，原告提起本件債務人異議之訴已無阻止強制執行之實益。從而，原告依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，請求撤銷本院101年度司執字第21360號強制執行事件之強制執行程序，自屬無據，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
民事第二庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 詹雪娥