臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1294號原 告 嘉暉汽車企業有限公司法定代理人 吳勇義訴訟代理人 黃柏彰律師被 告 大有巴士股份有限公司法定代理人 許琀棋訴訟代理人 張金龍上列當事人間請求履行債務事件，本院於民國102年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付新臺幣柒拾參萬伍仟元，及自民國101年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以柒拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告法定代理人原為陳建緯，嗣於訴訟中變更為許琀棋，而由其聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷為憑(本院卷第140頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：除假執行金額外，餘如主文所示，而主張下列各情：
一、被告於民國100年4月將其所有車號000-00、047-AD汽車（下稱82、47汽車）、於同年5月將042-AD、037-AD汽車（下稱4
2、37汽車）；於同年6月將039-AD汽車（下稱39汽車），委請原告修護，原告依序於同年4月24日、同年月29日、同年5月26日、同年5月12日、同年6月14日完成修繕，並交付被告使用。上述各車之工資、材料、更換新零件費用（含營業稅5%）均為新臺幣（下同）14萬7千元，合計73萬5千元，屢經原告多次催討未獲付款，爰依民法第505條第1項法律關係，訴請被告給付上述金額承攬報酬。
二、對被告抗辯之陳述：被告所辯有前擋風玻璃及邊側窗玻璃漏水瑕疵之82、42、37、39汽車（下稱系爭4輛車），業經被告出賣予第三人，被告無法舉證有該瑕疵之存在，且其亦從未通知原告有上述瑕疵。況原告修繕項目並不包括更換上述兩項玻璃，故原告就該漏水瑕疵無須負責。而被告所提漏水照片及客訴漏水記錄，均係於本件起訴後所為，且距原告交予被告使用之時點，已有相當期間，縱認有漏水瑕疵，亦難認係可歸責於原告，故被告辯稱：因系爭4輛車漏水瑕疵致其商譽受損，原告應賠償被告40萬元，而與本件請求抵銷云云，洵屬無由。
貳、被告則聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，而辯以：原告所承攬修繕之汽車，除47汽車以外，其餘4輛均發生前擋風玻璃及邊側窗玻璃漏水之不適於通常使用瑕疵，此漏水確屬原告承攬修繕工作範圍內，故被告得對原告行使瑕疵修補請求權，並在原告完成瑕疵修補前，行使同時履行抗辯權，拒絕給付價金。又系爭4輛車漏水瑕疵，致被告商譽受損及車體貶值，以每部公車10萬元計算，原告應賠償40萬元，而於本件為抵銷。
參、本院判斷：
一、原告承攬被告5輛車修繕工作，並於原告所主張之上述各該期日交予被告使用營運，47汽車完成正常修繕；被告未付之承攬報酬為每輛14萬7千元，合計73萬5千元，被告於本件訴訟進行中，將其所抗辯有漏水瑕疵之82、42、37、39汽車，出賣予第三人等節，此為兩造所不爭執（見被告答辯狀、原告書狀、言詞辯論筆錄，本院卷第66、89-90、125頁），復有原告估價單、統一發票存卷為徵，自應信為真實。
二、原告主張被告應給付承攬報酬，被告則以前情置辯，故本件所應審究者固為系爭4輛車是否有漏水瑕疵，惟縱認被告所辯系爭4部車防漏水部分係屬原告承攬修繕工作範圍一情屬實，然查：
㈠卷附被告所提系爭4輛車現況照片（本院卷第43-46頁），經本
院仔細檢視該數紙照片之所示情形，均不足證系爭4輛車確有漏水瑕疵，且該瑕疵係因原告承攬修繕工作所致；至被告所提卷附101年2月23日上午10點257路線車內滴水之客訴記錄（本院卷第72頁），亦不足證該輛漏水之257路線公車即為系爭4部車輛其中之一，而難認系爭4部車確有漏水瑕疵；況參以被告於本件訴訟最後言詞辯論期日前，突行出賣上述4部車輛，此經被告自承在卷（本院卷第137頁），衡諸常情，被告保全瑕疵證據以徵其辯詞為真猶有未及，豈有輕易出賣致其遭受舉證困難之訴訟不利益之怪異舉措，是被告此舉，難脫蔽飾事實真相之嫌，顯徵被告所辯：系爭4部車有瑕疵一情云云，應有可疑，是被告既將4部車出賣予他人，而無法舉證其瑕疵之存在，自難認其所辯系爭4輛車有瑕疵一節屬實；末衡酌系爭4輛車於100年4-6月即已交付被告營運使用，而臺北冬季向來陰雨不斷，此為眾所周知之事實，倘4輛車確均有漏水瑕疵，當於100年年末即已發生此等情事，是被告應能提出其時車內漏水之客訴記錄，然卷附被告所提101年2月23日客訴記錄，不惟適在原告起訴狀於同年2月17日送達被告後數日之內，尚且竟無法提出系爭4輛車先前有漏水瑕疵之任何客訴紀錄以徵其說為實，故本院綜上各情，而認被告所辯漏水瑕疵云云，難脫臨訟杜撰之嫌，尚無足採。
㈡次查：被告經本院訊及在原告提起本件訴訟前，是否曾通知被
告修補瑕疵一事，被告覆以：本件訴訟中有通知，就是被告答辯狀有寫，在訴訟前被告新莊站人員有無聯絡原告修補漏水一事，伊不清楚等語，有本院102年1月4日言詞辯論筆錄在卷可考（本院卷第137頁背面），經核被告此部分係屬向本院陳述之抗辯，並非民法第493條第1項所定定作人定相當期限請求承攬人修補瑕疵之通知，且被告亦未舉證曾通知原告修補瑕疵，故難認被告曾依民法第493條第1項規定合法通知原告修補瑕疵，是被告自不得行使瑕疵擔保請求權，故其辯稱：得行使瑕疵擔保請求權、同時履行抗辯權，而拒付價金云云，於法未合，尚無可憑。
㈢綜上，被告就系爭4輛車漏水瑕疵之存在，而曾定相當期限通
知原告修補等節之舉證，均不足使本院形成心證確信此情為真，則被告即不得依民法第493條、第495條第1項規定，請求原告負損害賠償責任。至被告所辯：商譽損害及車體貶值合計40萬元，因未舉證以徵其實，自無足採，故被告抗辯抵銷40萬元云云，洵無可據，是原告主張系爭4輛車無漏水瑕疵、被告未曾通知原告修補瑕疵等語，堪以憑信。
三、按報酬應於工作交付時給付之，民法第505條前段定有明文。上述4輛車防漏水部分，縱認屬原告承攬修繕範圍，然被告未能舉證確有漏水瑕疵，並業依民法第493條通知原告修補，是被告自不得行使瑕疵擔保請求權，亦不得抗辯原告應付40萬元損害賠償責任而為抵銷，已如前述，故被告依法即負給付承攬報酬義務，是原告依承攬法律關係，請求被告給付73萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月18日（本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、本件事實業臻明確，故本院認被告聲請傳訊新莊站主任戴清齡，已無調查必要性，乃不予調查。
伍、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經審核後分別酌定相當擔保金額予以准許。
陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
民事第六庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書記官 康翠真