臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1305號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松訴訟代理人 鐘婉菁被 告 林震男上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟叁佰伍拾玖元，及其中新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰柒拾伍元，自民國九十四年三月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟伍佰捌拾叁元，及其中新臺幣貳拾萬零肆佰壹拾貳元，自民國一百零一年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條、約定書第13條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）652,442元（計算式：227,359元＋425,083元＝651,942元）及如主文所示之利息。嗣於民國101年4月26日具狀將請求金額變更為651,942元（計算式：227,359元＋424,583元＝651,942元），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合。
三、又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於91年9月23日向原告請領卡號0000000000000000、卡
別VISA之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟被告至94年2月28日止累計消費記帳金額227,359元尚未給付，其中194,475元為消費款、20,384元為循環利息、12,500元則為依約定條款得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用），被告依約除應給付上開全部款項外，並應給付消費款自最後繳款截止日即94年2月28日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡被告於91年8月15日向原告借款400,000元，約定自91年8月
15日起至96年8月15日止分期清償，利息依公司核定利率，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告於101年3月21日後即未依約清償本息，依約視同全部到期，共計尚有424,583元未給付（其中200,412元為本金，188,687元為利息，35,484元為其他依約定條款計算之費用），依約被告除應給付上開全部款項外，另應給付本金自最後繳款截止日即101年3月21日之翌日起至清償日止，按年息14％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈢聲明：如主文所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細表、客戶消費明細表、借據、約定書、消費類帳務明細等件影本為證，其主張核與上開證物相符，又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳杰正法 官 林怡伸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 吳純敏