臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2421號原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖訴訟代理人 賴盛星律師複 代理人 蔡美君律師
程才芳律師被 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮訴訟代理人 許駿文
莊斐文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國101 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰陸拾叁元，及自民國一百零一年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由原告主張：訴外人陳冠宇與綽號「KEVIN 」之成年男子（下稱
陳冠宇等人），於民國100 年1月8日偽造劉琮欽之國民身分證及健保卡，偽刻劉琮欽印章向被告豐原分行辦理開戶，取得劉琮欽名義之第00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及VISA晶片金融卡。嗣KEVIN於100年1 月10日，持系爭帳戶資料冒用劉琮欽名義向原告申請信用貸款新臺幣（下同）73萬4000元（稱系爭貸款），經原告核貸後，於同日將貸款匯入劉琮欽系爭帳戶，KEVIN自100年1月10日至100年1 月12日止，陸續自系爭帳戶提款共30萬元，後遭劉琮欽本人發覺有異，被告豐原分行隨即向臺中市政府警察局豐原分局舉報，經臺灣臺中地方法院檢署（下稱臺中地檢署）偵查後對陳冠宇起訴，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以100 年度訴字第1693號判決陳冠宇觸犯共同行使偽造私文書等罪，處有期徒刑1年2月在案。是原告因陳冠宇等人假冒劉琮欽名義向原告辦理系爭貸款，系爭貸款既非劉琮欽本人或其授權之人所為，原告既已將系爭貸款匯入劉琮欽系爭帳戶，致原告無法依消費借貸之法律關係向劉琮欽請求返還，使原告受有損害，且系爭帳戶為陳冠宇等人冒用劉琮欽名義所開立，劉琮欽無從依消費寄託之法律關係請求被告返還系爭款項，被告就該系爭款項受有利益。況原告上開匯款行為，係因陳冠宇等人冒用劉琮欽名義向原告申請信用貸款所為，顯屬錯誤，原告依民法第88條第1 項規定，向被告撤銷錯誤匯款之意思表示，是被告受有該款項之利益，自屬無法律上之原因。爰依民法第179 條規定，請求被告返還73萬4000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告73萬4000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，以代釋明，請准宣告假執行。
被告則以：依臺中地院100 年度訴字第1693號刑事判決所載，
以劉琮欽名義開設之系爭帳戶，乃陳冠宇等人冒用劉琮欽名義所開立，被告同為受害人，並非詐欺行為人，且匯款屬於事實行為，原告不得援引民法第88條第1 項規定，撤銷匯款行為。
又依前開刑事判決所載，陳冠宇等人於100年1月10日，偽造劉琮欽印章、國民身分證及健保卡向被告豐原分行申請開立系爭帳戶，並請領連結系爭帳戶VISA簽帳金融卡使用，再由 KEVIN假冒劉琮欽名義向原告申請信用貸款，並指定匯入劉琮欽系爭帳戶，惟原告匯入被告豐原分行系爭帳戶款項，隨即遭 KEVIN於100年1月10日至同年月12日間提領及盜刷，扣除原存款金額5000元及提款手續費後，系爭帳戶現僅餘1963元，被告確實無原告所稱受有73萬4000元之利益，原告請求被告返還不當得利，並無理由。況系爭帳戶既係遭陳冠宇等人不法偽冒開立，系爭帳戶內之餘額即屬犯罪不法所得，被告不得逕依原告之請求返還，原告應循刑事附帶民事訴訟程序向陳冠宇等人求償，取得民事執行名義聲請法院強制執行云云，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
兩造不爭執之事實：
㈠陳冠宇與KEVIN於100年1月8日，偽造劉琮欽之國民身分證及健
保卡，偽刻劉琮欽印章向被告豐原分行辦理開戶，取得劉琮欽名義之系爭帳戶及VISA晶片金融卡，嗣KEVIN 持系爭帳戶資料於100年1月10日，冒用劉琮欽名義向原告申辦系爭貸款，原告核貸後於同日將73萬4000元匯入劉琮欽系爭帳戶，有信用貸款申請書及匯款紀錄明細表在卷（見本院卷第7、8頁）。
㈡陳冠宇前述不法行為經臺中地院100 年度訴字第1693號刑事判
決以觸犯行使偽造私文書罪、幫助詐欺取財罪，處有期徒刑 1年2月，有該刑事判決在卷（見本院卷第9至14頁），並經調閱上開卷宗，查閱屬實。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠原告得否依民法第88條規定撤銷匯款意思表示？㈡被告是否構成不當得利？㈠有關原告得依民法第88條規定撤銷匯款意思表示部分：
⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表
示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1 項定有明文。次按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言（最高法院51年台上字第3311號判例意旨可資參照）。
⒉查陳冠宇與KEVIN於100年1月8日，偽造劉琮欽之國民身分證及
健保卡，並偽刻劉琮欽印章向被告豐原分行開立系爭帳戶，嗣KEVIN持系爭帳戶資料，於100年1 月10日，冒用劉琮欽名義向原告申辦系爭貸款，原告核准後於同日將73萬4000元匯入劉琮欽系爭帳戶，已如前述，則原告誤以為劉琮欽申請系爭貸款始為匯款行為，原告如知悉非劉琮欽本人申請系爭信用貸款，即不會核貸並為匯款行為，應認原告之意思表示有錯誤，則原告主張其得依民法第88條第1項規定，撤銷本件匯款之意思表示，自屬可取。被告辯稱原告不得依民法第88條第1項規定撤銷匯款行為云云，尚不足取。
㈡有關被告構成不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。民法第179 條前段、第182條第1項定有明文。次按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項定有明文。所謂不知無法律上之原因，並不以無過失者為限，即因過失而不知，亦有上開規定之適用。又依本條項規定，受領人為善意時，僅於現存利益之限度內負返還之責任，此現存利益，則應以受返還請求之時，確定之（最高法院89年度台上字第330 號判決意旨可資參照）。
⒉又存戶在銀行所開設之乙種活期存款戶，係屬消費寄託行為（
最高法院73年度第11次民事庭會議決議參照），存戶將款項存進或匯入銀行帳戶，該金錢移轉為銀行所有，僅存戶對銀行有消費寄託物返還請求權，應先予敘明。查原告因KEVIN 冒用劉琮欽名義向原告申辦系爭貸款，原告於100年1月10日，將73萬4000元匯入劉琮欽系爭帳戶，已如前述，依上開說明，系爭款項已屬被告所有，而原告業已撤銷本件匯款意思表示，亦如前述，且系爭帳戶為KEVIN 冒用劉琮欽名義所開立，劉琮欽本人就系爭帳戶款項，對被告並無消費寄託物返還請求權，堪認被告因原告匯款行為受有系爭款項之利益，該法律上原因已不存在，則原告主張被告就原告匯入劉琮欽系爭帳戶之73萬4000元，構成不當得利，自屬有據。
⒊又依被告VISA晶片金融卡申請書約定事項，貳VISA金融卡用卡
須知第9條付款約定第1項、第2 項記載：「持卡人同意於刷卡消費時，貴行（指被告）得同時自持卡人『指定扣款帳戶』將該應付消費款項予以圈存（持卡人無法提領該保留款項），俟特約商店或收單機構向貴行請款時（即扣款日），貴行再將該應付消費款項轉帳支付之。但特約商店或收單機構於刷卡消費日起35個日曆內仍未向貴行請款者，貴行得解除該保留款項。
」、「持卡人『指定扣款帳戶』存款餘額於應扣款日不足支付某筆應付消費款項時，貴行得拒絕持卡人完成該筆簽帳交易，並拒絕自持卡人之存款帳戶扣除該筆簽帳消費之金額。」（見本院卷第60頁），可知VISA簽帳金融卡除可作一般金融卡提款使用外，尚兼具簽帳消費之功能，該信用額度係以連結之存款帳戶餘額為限，不得透支消費，即帳戶餘額若低於簽帳消費金額，該筆交易會遭電腦直接拒絕，與一般信用卡係於核給之信用額度內簽帳消費之交易方式不同，故VISA簽帳金融卡於刷卡交易成功當時，發卡銀行同時會立刻圈存連結帳戶內該筆刷卡金額，該筆圈存金額即作為支付特約商店之消費款，若簽帳消費經過授權核准，發卡銀行即應無異議依約付款。
⒋次查，原告將系爭信用貸款匯入劉琮欽系爭帳戶後，即有人持
系爭帳戶核給之VISA金融卡在ATM提款，自100年1 月10至12日共14筆，合計30萬元，帳戶餘額43萬8940元，有對帳單在卷（見本院卷第85頁）。嗣系爭帳戶之VISA金融卡於100年1月10日19時46分，在鴻億鐘錶有限公司刷卡消費20萬2000元，同年 1月11日16時31分，在金格珠寶銀行總店刷卡消費23萬5000元，依前開約定，系爭帳戶之餘額足敷支付刷卡交易，被告即不得拒絕交易，被告依約於消費同時將該2 筆刷卡交易金額予以圈存後將款項支付前開特約商店，有系爭帳戶交易明細在卷（見本院卷第25頁）。則被告所為圈存及付款之行為，符合前揭約定，堪認被告所受73萬4000元利益，就上開領款及刷卡消費之範圍內，已不存在，則原告主張被告於前開時點未有圈存刷卡金額後轉付特約商店，及應將系爭帳戶金額通報為警示帳戶並予以止扣云云，尚不足取。故被告雖受有不當得利，惟被告就系爭帳戶之上開領款、圈存及付款之行為均屬善意，所受之不當得利僅有系爭帳戶之餘額，依首揭說明，被告僅於1963元之範圍內負返還責任。
從而，原告依民法第179 條規定，請求被告給付1963元，及自
起訴狀繕本送達翌日即101年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷（見本院卷第21頁），符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，為有理由，應予准許。其餘請求為無理由，應予駁回。
另本判決主文第1 項所命被告之給付，未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第六庭法 官 姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 羅振仁