臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2741號原 告 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 林武田訴訟代理人 蔡琦秋被 告 朱玉玲上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國101年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾叁萬肆仟壹佰伍拾貳元，及自民國九十四年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五點三計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國84年12月16日簽訂借據2份，向泛亞商業銀行（下稱泛亞銀行，93年間更名為寶華銀行）借款合計新臺幣（下同）350萬元，其中借款210萬元約定利息按週年利率9.6％機動計付，另筆借款140萬元約定利息按週年利率5.3％機動計付，並自遲延日起，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，詎被告未依約清償，已喪失期限利益，借款視為全部到期，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）92年度執字第5499號執行事件拍賣擔保物後，受償1,834,138元，全數充抵本金後，本金餘額1,665,862元（350萬－1,834,138＝1,665,862），加計轉催收款時已計算未受償利息63,393元、銀行內部沖帳及代墊費用6,463元，再扣除本件連帶保證人曾沈常於94年5月間繳款90萬元後，被告尚欠835,718元。另寶華銀行於97年2月4日將本件債權讓與原告，並依金融機構合併法規定於97年4月29日公告在台灣新生報，是本件債權已合法移轉，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告835,718元，及自94年5月10日起至清償日止，按週年利率5.3％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金。
三、被告則以：被告與泛亞銀行之房屋貸款借款期間為84年12月21日至104年12月21日，共計20年，被告至90年間因工作中斷無法繼續繳交房貸，其間一共繳交1,219,281元，92年8月5日房屋經士林地院拍賣，拍賣所得1,869,000元，另本件借款連帶保證人曾沈常於94年間繳付90萬元，解除保證責任，是被告借款350萬元，但銀行已收訖3,988,281元（1,219,281＋1,869,000＋90萬＝3,988,281），原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張：被告於84年12月16日簽訂借據2份，向泛亞銀行（93年間更名為寶華銀行）借款350萬元，其中借款210萬元約定利息按週年利率9.6％機動計付，另筆借款140萬元約定利息按週年利率5.3％機動計付，並自遲延日起，加計逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，另寶華銀行於97年2月4日將本件債權讓與原告，並依金融機構合併法規定於97年4月29日公告在台灣新生報等情，業據提出經濟部函、債權讓與證明書、登報資料、借據為證（見士林地院卷第8至13頁），且被告對此未曾爭執，堪信為真實。
五、本件應探究者：被告現有無欠款？如有，金額若干？茲析述如下：
㈠依借據第1條、第3條第4款約定可知（見士林地院卷第12、
13頁），本件借款期間20年（84年12月21日至104年12月21日），前5年為寬限期，每月為1期，每期僅繳利息，寬限期滿則分180期攤還本息。而依兩造約定之利率，於該5年寬限期被告應繳利息共計1,379,000元【（210萬×9.6％＋140萬×5.3％）×5＝1,379,600】，被告所稱：其先前一共繳交1,219,281元等語，縱然為真，就前開5年寬限期應繳利息1,379,000元仍有不足，故被告以該1,219,281元主張扣抵借款本金，顯屬無稽。
㈡士林地院92年度執字第5499號執行事件拍賣擔保物後得款1,
869,000元，然依分配表所載（見士林地院卷第14頁），其中34,074元、788元應分別優先清償執行費、假扣押執行費，其餘1,834,138元始用以清償本件借款，被告辯稱：拍賣所得1,869,000元均可用以清償本件借款，亦非可採。又依民法第323條規定，該1,834,138元可先充利息，再充本金，但原告願先充本金，自無不可，故借款本金350萬元以1,834,138元扣抵後，尚餘1,665,862元（350萬－1,834,138＝1,665,862）。
㈢原告主張：本件應加計轉催收款時已計算未受償利息63,393
元、銀行內部沖帳及代墊費用6,463元，並提出寶華銀行處理逾催案件申請（報告）書、泛亞銀行處理逾催案件申請（報告）書為證（見本院卷第16、24頁），但上開申請（報告）書僅記載「利息63,393元（按原利率計至90年2月21日）」、「代墊費用4,897元」等語，逾此部分原告則未提出證據以實其說，並不足採，故被告所欠款項加計63,393元、4,897元後為1,734,152元（1,665,862＋63,393＋4,897＝1,734,152），另本件借款連帶保證人曾沈常於94年間已繳款90萬元，此為兩造所不爭執，扣除後被告所欠款項為834,152元（1,734,152－90萬＝834,152）。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付834,152元，及自94年5月10日起至清償日止，按週年利率5.3％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴之部分極微，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰依職權酌定如主文第3項所示。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
民事第六庭法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 林怡秀