臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2755號
原 告 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 顏慶章訴訟代理人 陳宜芳被 告 李莉上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國101年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬捌仟捌佰肆拾叁元，及自民國九十七年一月十三日起至清償日止，按年息百分之四點八四計算之利息，暨自民國九十七年七月三十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬貳仟玖佰肆拾柒元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於信用借款約定書第15條約定，合意以原告總行所在地法院即本院為第一審管轄法院，有該信用借款約定書在卷可稽，故本院有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知（合法寄存送達），未於言詞辯論期日到場，有最新戶籍謄本可按，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告於民國94年12月8日向原告（原名復華商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）130萬元，約定借款期間自94年12月8日起至101年12月8日止，利息按原告定儲利率指數加碼年息百分之2.28機動計算（目前為年息百分之4.84），每1個月為1期，共分84期，依年金法按月平均攤還本息。並約定不依約定方式還付本息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，就超逾6個月部分按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自97年1月起即未依約繳款，依信用借款約定書第5條第1項第1款約定，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期。計尚欠968,843元本金及利息、違約金迄未給付，然經屢向被告催討，均置之不理，為此本於消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：本件原告主張如前所述之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表、信用借款約定書、本票、利率表、放款帳務性交易明細查詢、債權沖償明細表等件為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付借款等如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費，應由被告負擔，如主文第二項所載。
丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第七庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 沈世儒